РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110470/23-182-616

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО.ТРАКС» (142180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., МКР. КЛИМОВСК, ЛЕНИНА УЛ., Д. 1, ОФИС 3, ПОМЕЩ. 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» (196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, 2-Й БАДАЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОФИС 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 2: ПУБЛИЧНОМУАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>).

об обязании осуществить поставку товара в соответствии с положениями договоров купли-продажи № АВ2292796 и № АВ0392822 от 14.11.2022

В судебное заседание явились:

От истца– ФИО2, доверенность от 06.07.2023, диплом

От ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 18.03.2022, диплом; ФИО4 доверенность от 30.06.2023, диплом

От ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 14.07.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО.ТРАКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» (далее – ответчик 1) и ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее – ответчик 2) об обязании осуществить поставку товара в соответствии с положениями договоров купли-продажи № АВ2292796 и № АВ0392822 от 14.11.2022.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 326, 457, 458, 487, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, в соответствии с договорами лизинга № АА21169683 и № АА22168058 от 14.11.2022, заключенными между истцом (лизингополучатель) и ответчиком 2, между ЗАО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» (продавец) и ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (покупатель, лизингодатель) были заключены два договора купли-продажи № АВ2292796 и № АВ0392822 от 14.11.2022 (далее – договоры купли-продажи).

По заключенным договорам купли-продажи продавец должен был передать в собственность покупателя два седельных тягача SITRAK C7H ZZ418V361HE 4x2 (далее – Товар), а покупатель обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи.

Пунктом 1.4 договоров купли-продажи установлено, что покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1 Договоров купли-продажи передача Товара осуществляется продавцом по адресу, указанному в п. 5 Приложения № 1 к Договору купли-продажи, уполномоченному представителю покупателя.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Договору купли-продажи установлен максимальный срок передачи Товара продавцом: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по Договору.

Руководствуясь п. 2.3. договоров лизинга, 21.11.2022 лизингополучатель осуществил оплату двух авансовых платежей в адрес лизингодателя. Далее лизингодатель оплатил два авансовых платежа в размере 740 000,00 руб. каждый в адрес продавца.

До настоящего времени товар не поставлен ни в адрес лизингодателя, ни в адрес лизингополучателя.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что данные договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 (далее – Правила).

Пунктом 4.7 Правил установлено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договорам купли-продажи стоимость Товара определена сторонами в российских рублях и составляет 7 400 000,00 руб., в том числе НДС.

Истец отмечает, что исходя из условий договоров цена товара является фиксированной и не может изменяться произвольно, поскольку продавец и покупатель не пришли к соглашению о приобретении товара в будущем у третьих лиц в течение срока передачи товара. Соответственно, продавец, не ставивший в известность покупателя о том, что заключает договор купли-продажи на товар, который у него отсутствует, а также делает возможным приобретение товара в любое время с момента оплаты аванса до срока передачи товара, в условиях изменяющихся цен, при требовании уплатить повышенную стоимость в связи с приобретением товара для покупателя в последний день срока передачи товара, по мнению истца, злоупотребляет своим правом.

Согласно п. 2.3 договоров купли-продажи в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящих договоров ставок существующих налоговых, таможенных и иных пошлин, введения новых налоговых, таможенных и иных пошлин, увеличение стоимости Товара заводом-изготовителем/импортером Товара и т.д., стоимость Товара может быть увеличена по согласованию сторон пропорционально сумме новых платежей, сумме увеличения существующих платежей.

Как указал истец, поскольку продавец не привел обоснованных доказательств осуществления новых платежей или увеличения существующих платежей за продаваемый товар, с учетом неосведомленности покупателя о порядке приобретения товара продавцом для последующей продажи, произвольное увеличение стоимости товара на последнюю дату передачи товара является незаконным.

В соответствии с п. 5.1 договоров купли-продажи при нарушении продавцом срока передачи Товара с момента оплаты покупателем первого платежа по договору, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец внес первый платеж 21.11.2022, таким образом, последний день исполнения обязанности по передаче Товара истек 17.02.2023.

На требование передать Товар ответчик 1 сообщил в письме от 21.02.2023 об отказе от договора. При таких обстоятельствах у лизингополучателя возникает право самостоятельно обратиться с иском к ответчикам об обязании исполнения обязательства в натуре.

Ответчик 2 пояснил, что 17.03.2023 (с нарушением установленного договорами купли-продажи срока передачи товара) от продавца поступило письмо о готовности транспортных средств к передаче покупателю с просьбой произвести доплату по договорам купли-продажи.

Цена каждого транспортного средства была увеличена продавцом в одностороннем порядке на 1 650 000,00 руб.

В своем письме от 18.04.2023 продавец обосновал увеличение стоимости Товара ростом курса Китайского Юаня по состоянию на 17.02.2023.

При этом, в соответствии с п. 2.3 договоров купли-продажи изменение цены товара допустимо лишь по соглашению сторон. 

Кроме того, цена Товара установлена в договорах купли-продажи в российских рублях, а не в китайских юанях.

21.04.2023 от ЗАО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» поступило письмо об отказе в передаче товаров в связи с отказом ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» подписывать Дополнительные соглашения об увеличении стоимости транспортных средств.

21.04.2023 ЗАО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» произвело возврат денежных средств по договорам купли-продажи.

25.04.2023 ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» повторно произвело оплату по договорам купли-продажи с указанием на отсутствие оснований у продавца для одностороннего отказа от исполнения договором купли-продажи.

Таким образом, по мнению ответчика 2, покупатель вправе рассчитывать на получение транспортных средств в собственность в соответствии с положениями договоров купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При расторжении договора применимы правила расторжения договоров, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями спорных договоров купли-продажи не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи. В связи с чем, по мнению ответчика 2, отказ продавца передать Товар покупателю нельзя считать законным и обоснованным.

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать ЗАО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» осуществить поставку товаров в соответствии с положениями договоров купли-продажи.

В свою очередь ответчик 1 не согласен с доводами, требованиями и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Так, истцом не учтена прямая валютная оговорка, предусмотренная договорами купли-продажи. Стороны внесли данную оговорку в договоры купли-продажи с целью минимизации валютных рисков на случай существенного изменения курса Китайского Юаня.

Согласно п. 2.3 договоров купли-продажи в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок, существующих налоговых, таможенных и иных пошлин, введения новых налоговых, либо таможенных и иных пошлин, увеличение стоимости Товара заводом изготовителем/импортером Товара, увеличения курса Китайского Юаня, определенного ЦБ РФ по отношению к российскому рублю более чем на 4 %, стоимость Товара, указанная в настоящем договоре, может быть увеличена по согласованию сторон пропорционально сумме новых платежей, сумме увеличения существующих платежей. В этом случае продавец обязан уведомить покупателя об изменении стоимости Товара в письменной форме. Покупатель имеет право принять условие об изменении стоимости Товара, в таком случае стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору об изменении стоимости Товара. Покупатель также имеет право не согласиться с изменением стоимости Товара и отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя, если иной срок не указан в уведомлении покупателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 17.11.2022 курс Китайского Юаня к российском рублю составлял 8,50026, а на 17.02.2022 (60 рабочих дней с момента оплаты аванса) курс Китайского Юаня к российском рублю составлял уже 10,8855.

Как пояснил ответчик 1, включение в Договор самостоятельной валютной оговорки предусматривает пропорциональное изменение цены и суммы платежа в случае изменения курса валюты.

Таким образом, учитывая увеличение курса Китайского Юаня, определенного ЦБ РФ по отношению к рублю на 28 % (существенно больше, чем 4 %), стоимость Товара была пропорционально увеличена.

На основании п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение условия об изменении цены договоров в порядок оплаты, предусмотренный договором, а не в ответственность сторон по договору, свидетельствует об их воле, направленной на фиксацию этого условия именно как валютной оговорки в порядке оплаты.

Стороны предусмотрели в договорах случаи и условия изменения цены договора и закрепили способ фиксации данного изменения путем подписания дополнительного соглашения к договорам.

При этом условие об оформлении дополнительного соглашения является только способом отражения на бумаге уже свершившегося факта – измененной цены, в связи с чем можно сделать вывод о том, что условием изменения цены является увеличение курса Китайского Юаня более чем на 4 %. Подписание дополнительного соглашения не является условием изменения цены, а лишь констатирует факт ее изменения. Отказ ответчика 2 от подписания дополнительного соглашения не отменяет увеличения цены, случившееся в связи с ростом курса Китайского Юаня по отношению к рублю.

Ответчик 1 отметил, что его позиция корреспондируется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 № 307-ЭС19-18776 о «валютной оговорке» и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курса на дату фактического платежа.

Кроме того, поскольку Товар не был оплачен в полном объеме, у ответчика не возникли встречные обязательства по передаче Товара в соответствии со ст. 328, 487 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) в соответствии со ст. 487 ГК РФ, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Относительно позиции истца по отношению недопустимости прекращения договоров купли-продажи прекращение указанных договоров произошло вследствие неоднократного нарушения сроков оплаты Товара со стороны покупателя, что в свою очередь в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением условий договоров.

Подтверждением отказа ответчиком 2 от оплаты Товара являются письмо от 03.04.2023 за подписью истца об отказе от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены и письмо-требование истца от 28.03.2023 в адрес ответчика 1 передать Товар по первоначальной цене (получено 05.04.2023).

Помимо случаев существенного нарушения (п. 1 ст. 523 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной сторон. Односторонний отказ (полностью или частично) от договора поставки допускается также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Так, поставщик может отказаться от договора при необоснованном отказе покупателя от его оплаты (в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, 21.04.2023 вследствие существенного нарушения договора покупателем, ответчик 1 направил Уведомление о прекращении договоров купли-продажи. 

Более того, 21.04.2023 ответчик осуществил возврат аванса, что подтверждается платежным поручением № 5311 от 21.04.2023 в размере 1,480 млн. руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 424, 487, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева