Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-678/2024

город Мурманск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (ул. Батюты, д.15/26, нежил. встроенное помещ. 1, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184046; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 957,28 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика - по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее – истец, ООО «УК «КС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – ответчик, Управление) задолженности за предоставленные в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в отношении нежилых помещений (ПРУ), расположенных по адресам в 

<

...> площадью 134,2кв.м в размере 37 361,28 руб., ул. Батюды, д. 17/29 площадью 96,1 кв.м в размере 34 596 руб., всего 71 957,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг в отношении помещений, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны, статус которых подтвержден вступившими в законную силу решениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.09.2022 по делу № 2-1077/2022 и по делу № -1093/2022, которыми удовлетворены исковые требования прокурора, об обязантии МТУ Росимущества включения в реестр федерального имущества вышеуказанных объектов гражданской обороны.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие вышеуказанных объектов, с требованием не согласился, указав, что соответствующий договор на оказание услуг с истцом в спорный период не заключался, помещения ответчиком не использовались.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, с учетом мнения представителя ответчика, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.09.2022 по делу № 2-1077/2022 и по делу № -1093/2022, удовлетворены исковые требования прокурора об обязании МТУ Росимущества включить в реестр федерального имущества объекты гражданской обороны:

- защитное сооружение № 11469-МЧС – убежище, расположенное по адресу:  ул.Батюды, д. 17/29;

- защитное сооружение № 11468-МЧС – убежище, расположенное по адресу:  ул.Кировская аллея, д. 19.

Истец в спорный период на основании договоров управления МКД, заключенных по результатам принятых собственниками решений, оформленных соответствующими протоколами, осуществлял управление МКД, расположенными в г. Кандалакше Мурманской обл., по адресам: ул. Батюды, д. 17/29, ул. Кировская аллея, д. 19, в которых расположены вышеперечисленные защитные сооружения гражданской обороны (убежище) площадью 96,1 кв.м и 134,2 кв.м соответственно.

В  период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Общество предоставляло в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 71 957,28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39,157,161 ЖК РФ, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, Управление, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано их оплатить.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истцом в материалы дела представлены договоры управления МКД, иные доказательства, опровергающие довод Управления об отсутствии заключенного между ним и управляющей организацией договора управления спорными МКД.

Довод ответчика о том, что помещения им не использовались суд также считает несостоятельным, указанное обстоятельство не освобождает собственника от законно возложенной обязанности по его содержанию.

Расчет истца, произведенный на основании данных о площадях помещений, согласно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Кандалашкского районного суда от 21.09.2022 по делам № 2-1077/2022 и № 2-1093, судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 71 957,28 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                         2878 руб. (платежное поручение № 42 от 25.01.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» задолженность в размере 71 957,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Калдина К.А.