﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8225/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-25964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнвест» (далее – общество «ГеоСтройИнвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А07-25964/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГеоСтройИнвест»- Чаплиц И.М. (доверенность от 18.6.2019 № 24/06/19) (посредством онлайн-заседания).

От общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (далее – общество  Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Геостройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» о взыскании 788 942 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 принят отказ общества «Геостройинвест» от иска в части взыскания суммы долга по договору от 09.01.2020 № 069-20 в размере 451 184 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено. Решение суда отменено.  Исковые требования удовлетворены частично. С общества Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» в пользу общества «Геостройинвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 230 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Геостройинвест» просит постановление суда апелляционной инстанции в неудовлетворенной части исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Общество «Геостройинвест» выражает несогласие с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.01.2020 № 069-20. Указывает, что стороны при заключении данного договора не согласовали при определении срока оплаты исключать выходные и праздничные дни, в связи с чем, расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции, является неправомерным.  Заявитель также ссылается на то, что судом не рассмотрены требования общества «Геостройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.06.2015 № 053-15. Кроме того, общество «Геостройинвест» считает, что суд апелляционной инстанции без оснований исключил и не принял представленные им документы, которые подтверждали, что срок исковой давности по договору от 11.06.2015 № 053-15 не истек.

Приложенные к кассационной жалобе письма от 06.07.2017 № 55/3259, от 09.06.2021, акт сверки за период с 01.01.2016 по 14.06.2017 судом не приняты и к материалам кассационного производства не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора удами установлено, что  между обществом «Геостройинвест» (исполнитель) и обществом Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (заказчик) заключены:

- договор № 053-15 от 11.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по проведению лабораторных исследований (определение физико-механических свойств грунтов) на объектах заказчика в собственных грунтовых лабораториях в соответствии с областью аккредитации данных лабораторий».

- договор № 069-20 от 09.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по проведению лабораторных исследований (определение физико-механических свойств грунтов) на объектах Заказчика в собственных грунтовых лабораториях в соответствии с областью аккредитации данных лабораторий.

Пунктом 1.2 договоров стороны определили, что под лабораторными исследованиям понимается проведение лабораторных испытаний проб для определения физико-механических свойств грунтов, отобранных на объектах проведения инженерно-геологических изысканий в соответствии с действующими методиками.

Согласно пункту 4.2 договоров окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем, в срок не позднее 60 банковских дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских генеральным заказчиком.

К договору № 053-15 от 11.06.2015 сторонами были подписаны дополнительные соглашения  от 26.06.2015 № 1, от 16.07.2015 № 3, от 25.01.2016 № 7, от 26.01.2016 № 8, от 06.06.2016 № 11, от 18.05.2016 № 9, от 18.05.2016 № 10, от 18.08.2016 № 15, от 18.08.2016 № 13, от 18.08.2016 № 14, от 1.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 4, от 07.06.2016 № 12, от 08.12.2015 № 5, от 08.12.2015 № 6.

К договору № 069-20 от 09.01.2020 были заключены дополнительные соглашения  от 09.01.2020 № 5, от 09.01.2020 № 1, от 09.01.2020 № 2, от 09.01.2020 № 3, от 09.01.2020 № 4.

Общество «Геостройинвест» во исполнение условий договора выполнило свои обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг. Указанные обстоятельства обществом Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» по существу не оспорены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» обязательств по оплате оказанных услуг, общество «Геостройинвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из  не доказанности по праву и по размеру  требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2020 № 069-20 и  пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.06.2015 № 053-15.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания суммы долга по договору от 09.01.2020 № 069-20 в размере 451 184 руб. в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком после подачи искового заявления в суд,  производство по делу указанной части прекратил. Вместе с тем, отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 069-20 от 09.01.2020. При этом суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2020 № 069-20. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не соответствующим условиям пункта 4.2 договора, в связи с чем произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 230 руб. 14 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в неудовлетворенной части исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров от 11.06.2015 № 053-15 и от 09.01.2020 № 069-20, которые по своему содержанию они являются договорами возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 11.06.2015 № 053-15 (с учетом дополнительных соглашений), платежные поручения, акты сдачи-приемки, суды установили факт оказания обществом «Геостройинвест» услуг на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов, оплата которых по условиям пункта 4.2 договора должна производиться не позднее 60 банковских дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских генеральным заказчиком,  и их частичной оплаты ответчиком (неоплаченными остались услуги, оказанные обществом «Геостройинвест» по акту от 15.12.2016 № 29 и от 31.10.2016 № 27).

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что оплата услуг, оказанных обществом «Геостройинвест» по акту от 15.12.2016 № 29 должна была быть произведена не позднее 01.02.2017, по акту от 31.10.2016 № 27- не позднее 16.03.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.10.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на дату предъявления иска по настоящему делу трехлетний срок истек в отношении требования общества «Геостройинвест» по оплате за оказанные услуги по актам от 15.12.2016 № 29 и от 31.10.2016 № 27.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества «Геостройинвест» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.06.2015 № 053-15.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по договору от 20.01.2020 № 069-20, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Учитывая, что несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис», проверив представленный обществом «Геостройинвест» расчет процентов и признав его не соответствующим условиям пункта 4.2 договора, осуществив самостоятельный расчет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 11 230 руб. 14 коп.

На основании изложенного, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняется. При расчете процентов суд на основании статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора и правомерно указал, что фактически под банковскими днями применительно к условиям пункта 4.2 договора от 09.01.2020 стороны подразумевали рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней. 

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрены требования общества «Геостройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.06.2015 № 053-15, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по вышеуказанному договору в связи с пропуском исковой давности судом отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его оплаты также не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод общества «Геостройинвест» о том, что суд апелляционной инстанции без оснований исключил и не принял представленные им документы, которые подтверждали, что срок исковой давности не истек по договору от 11.06.2015 № 053-15, отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А07-25964/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова