Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16150/2020

03 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» ОГРН: 

<

***>, г. Копейск, о  взыскании 1 543 456 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности  от 28.11.2019  личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 07.05.2020  личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск (далее – истец), 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» ОГРН: 

<

***>, г. Копейск, (далее – ответчик), о  взыскании задолженности за несвоевременную оплату в размере 1 568 492 руб. 69 коп. в том числе: основной долг – 1 215 595 руб. 86 коп., законная неустойка – 307 172 руб. 91 коп.; законная неустойка в соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35- ФЗ на сумму долга 1 215 595 руб. 86 коп. с  08.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом. 

Определением от 07.05.2020 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято производству (л.д. 1-2).

Ответчиком ООО КПК «НИСМА» представлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности,  в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. (л.д. 48).

От ответчика 09.07.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положение ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, а также пояснил, что 04.09.2018 ответчиком от истца получено уведомление о том, что 13.07.2018 между истцом и ООО «М.Стайл» заключен договор об уступке прав (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, в соответствии, с которым право требование оплаты стоимости электроэнергии потребленной по договору в полном объеме в сумме 1 215 595 руб. 86 коп., а также право требования уплаты неустоек и иных штрафных санкций переданы истцом новому кредитору – ООО «М.Стайл». 23.03.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32823/2018 суд признал договор об уступке прав (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенный между истцом и ООО «М.Стайл» недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления истца в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности.  Таким образом, учитывая уступку права требования, принятие обеспечительных мер в отношении задолженности ответчика, предъявление претензии ненадлежащим кредитором - исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, возникшей из договора, препятствовала правовая неопределенность в вопросе о том, кто является надлежащим лицом, имеющим право на получение указанной выплаты  (л.д. 69-70).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, также истцом на основании ст. 49 АПК РФ 17.07.2019 заявлено об уточнении исковых требований (26.08.2020 до суммы 1 521 996 руб. 15 коп), согласно последней редакции от 19.10.2020 истец просит взыскать задолженность за несвоевременную оплату в размере 1 543 456 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 1 215 595 руб. 86 коп., законная неустойка на 20.10.2020 в размере 327 860 руб. 23 коп., законную неустойку в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ на сумму долга 1 215 595 руб. 86 коп., с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (л.д. 85-86).

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на ходатайство истца от 19.10.2020 об уточнении суммы исковых требований, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006) до 30.06.2018.

Между ООО Копейский производственный комплекс "НИСМА" и ПАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения № 327 от 01.01.2013 по условиям которого Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора ПАО "Челябэнергосбыт" за период июнь 2018 осуществило поставку электроэнергии Потребителю на общую сумму 2 861 852 руб. 81 коп. Ввиду неоплаты стоимости электроэнергии задолженность составила 1 215 595 руб. 86 коп.

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 215 595 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 (л.д. 34-36) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в июне 2018 года подтвержден ведомостью электропотребления (л.д. 38), ответчиком не оспорен.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Контррасчет, доказательства того, что истцом нарушена методика расчета задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в ведомости электропотребления, представленной ПАО «Челябэнергосбыт», содержатся недостоверные сведения ответчиком также не представлено.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Количество и качество поставленной в спорный период истцом электрической энергии не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 215 595 руб. 86 коп. за июнь 2018 года основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 20.10.2020 в сумме 327 860 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 85-86).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 86), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойка за период с 19.07.2018 по 20.10.2020 составила 327860 руб. 23 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью (л.д. 87-88).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 327 от 01.01.2013 за период июнь 2018.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 327 860 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства  с 21.10.2020.

Довод ответчика о том, что, увеличивая или уменьшая размер исковых требований за счет изменения периода задолженности, истец изменяет предмет и основание иска, отклоняется судом по следующим основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе уточнить исковые требования о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем изменения (увеличения либо уменьшения) периода их взыскания.

Данные действия представляют собой увеличение размера заявленных требований без изменения предмета и (или) основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления № 13).

С учетом вышеуказанных положений, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях № 13 и № 14, истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, и др.).

При условии, когда размер взыскиваемой задолженности изменяется истцом исключительно ввиду просрочки исполнения того же самого требования (предмета иска), вытекающего из того же самого спорного правоотношения (основания иска), соответствующее изменение может быть принято судом.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований за счет изменения периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а не изменение предмета и основания иска.

Материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии) остались прежними.

Таким образом, ответчик неверно истолковывает ст. 49 АПК РФ, а принятое судом увеличение исковых требований не противоречит положениям указанной статьи.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 06.05.2020 (л.д. 3).

При подаче искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» приложена претензия от 22.01.2020 № 20-12, данная претензия была направлена ответчику, 27.01.2020г. согласно приложенному списку внутренних почтовых отправлений от 27.01.2020г. (л.д. 34-35).

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. 

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии). Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Так же, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено. 

При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности возникшей из договора, препятствовала правовая неопределенность в вопросе о том кто является надлежащим лицом, имеющим право на получение указанной суммы, так же отклоняется судом.

13.07.2018 между Истцом и ООО «М.Стайл» заключен договор об уступке прав (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, в соответствии с которым право требование оплаты стоимости электроэнергии потребленной по Договору в полном объеме в сумме 1 215 595 (Один миллион двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 86 коп., а также право требования уплаты неустоек и иных штрафных санкций переданы истцом новому кредитору – ООО «М.Стайл».

В рамках возбужденного в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-32823/2018 определениями арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, 04.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019, 20.05.2019 принимались обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку прав требований, перевод долга, а также накладывались аресты на всю дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт».

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения арестов на дебиторскую задолженность, переданную ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «М Стайл» арбитражный суд исходил из того, что совершенные должником сделки цессии имеют признаки недействительности и подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 суд признал договор об уступке прав (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 заключенный между истцом и ООО «М.Стайл» недействительной сделкой, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления истца в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности по договору.

Сделки, заключенные с ООО «М-Стайл», признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок, только 23.03.2020 Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 Определение суда о недействительности сделок с ООО «М-Стайл» от 23.03.2020, вступило в законную силу.

Ответчик имел возможность погасить свой долг ООО «М-Стайл» в течение почти двух лет, то есть довод о правовой неопределенности лицу, которому должно быть исполнено обязательство, не состоятелен.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 543 456 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 434 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче искового заявления для зачета государственной пошлины приложены платежные поручения от 22.07.2016 № 9478 , от 20.04.2017 № 6872, от 08.05.2018  № 17459, от 13.04.2018 № 27446, от 16.08.2018 № 16040, от 27.11.2017 № 15555,  на сумму 28 698 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 434 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в размере 264 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» сумму основного долга в размере 1 215 595 руб. 86 коп., неустойку в размере 327 860 руб. 23 коп., производить взыскание неустойки в соответствии с п. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ с суммы основного долга 1 215 595 руб. 86 коп., начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 434 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  264 руб., уплаченной по платежному поручению № 27446 от 13.04.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru