Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6145/2022

25 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НьюФИО8» (115162, 

<

...> антресоль этаж 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 344 795 рублей 35 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца– ФИО2 по доверенности № 124-c от 26.04.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 56 от 30.12.2021, ФИО4 по доверенности № 174 от 28.06.2023, ФИО5 по доверенности № 167 от 05.12.2022,

от экспертной организации (ООО «НПО «ФИО10 Глоб Проект») эксперты: ФИО6,  ФИО7,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НьюФИО8» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 344 795 рублей 35 копеек по договору от 20.10.2017 № 7410417/0893Д.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2023  разбирательство по делу № А75-6145/2022 отложено на 18 июля 2023 г. на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ходатайств не заявлял, против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании заслушаны эксперты ООО «НПО «ФИО10 Глоб Проект» ФИО6 и ФИО7 (13.07.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов относительно вопросов, поставленных ООО «НьюФИО8» по результатам проведенной судебной экспертизы).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (истец, Заказчик) и ООО «НьюФИО8» (ответчик, Исполнитель) заключен договор № 7410417/0893Д от 20.10.2017 года на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот со сроком действия с 20.10.2017 до 31.12.2020 года (т. 1, л.д. 32-100).

В соответствии с п. 3.1 Раздела 2 Договора Исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, гарантирует: отсутствие дефектного оборудования и/или производственного брака во всем оборудовании, которые предоставляются Исполнителем, среднюю механическую скорость бурения не ниже, указанной в Долотной программе, согласованной заказчиком, при соблюдении плановых параметров режима бурения и нормативных показателей, количество рейсов (долблений) при бурении секции не выше указанных в Долотной программе, согласованной заказчиком, при соблюдении плановых параметров режима бурения (за исключением рейсов, прерванных по причинам, не связанным отработкой долот.

В соответствии со ст. 7.2.1 Раздела 2 Договора Исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику, в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно ст. 7.1.3 Раздела 2 Договора, любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части не покрытой неустойкой). 

В соответствии п. 2 Приложения 2.1 к Договору при расчете стоимости работ на скважине понижающего коэффициента к стоимости операции, стоимость услуг может быть снижена (договорная неустойка). 

Как указывает истец, в период: с 16.03.2020 по 17.03.2020 на скважине № 5568 куста № 77 Ем-Еговского лицензионного участка исполнителем допущено снижение программной механической скорости при бурении секции под хвостовик 114 мм до 6,2 мм (согласно утвержденной долотной программе средняя механическая скорость при бурении под хвостовик должна быть не ниже 25 м/час), что повлекло превышение нормы времени бурения скважины (согласно отчету о работе долот план 106, 11 ч, факт 119,25 ч), в связи с чем ожидание проведения работ подрядных организаций (непроизводительное время) составило 13 часов 10 минут (с 18:35 ч. до 07:45 ч.). 

В период: с 17.03.2020 по 18.03.2020 на скважине № 5568 куста .№ 77 Ем-Еговского лицензионного участка по вине исполнителя (в связи с незапланированным СПО для смены долота) ожидание проведения работ подрядных организаций (непроизводительное время) составило 19 ч. 45 мин. (с 07 ч.45 мин. по 03 ч. 30 мин), о чем составлены Акты на непроизводительное время от 17.03.2020 №11, от 18.03.2020 № 8), подписанные представителем ООО «Нью ФИО8» - инженером ДДС ФИО9, со ссылкой на то, что применимы пункты из шкалы оценки качества.

21.04.2020 по результатам технологического совещания по скважинам, оконченным бурением (в период с 13.03.2020 по 20.04.2020), с участием представителей всех подрядных организаций составлен Протокол № 05/233, согласно которому непроизводительное время на скважине № 5568 куста № 77 Ем-Еговского лицензионного участка составило 33 часа (п.6 Протокола) (т. 1, л.д. 106-108). 

Согласно расчету стоимости затрат (убытков) размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой непроизводительного времени подрядным организациям, составляет 2 393 455,35 руб., без учета НДС (т. 1, л.д. 101). 

В связи с применением при расчете стоимости работ на скважине понижающего коэффициента к стоимости операции, установленной пунктом 2 Приложения № 2.1 к договору, стоимость услуг снижена на 48 660,00 руб. (договорная неустойка).  Указанная сумма неустойки (снижение стоимости работ по  ШОК) принята к зачету истцом, сумма убытков уменьшена до 2 344 795,35 руб. (2 393 455,35 - 48 660,00). 

Таким образом, размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой непроизводительного времени подрядным организациям, с учетом применения понижающего коэффициента к стоимости операции составил 2 344 795 рублей 35 копеек, без учета НДС. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату возникших убытков.

Поскольку требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, оплата не произведена, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения непроизводительного времени по договору, а, следовательно, и наличия вины ответчика в понесенных истцом расходах (затратах), в связи с НПВ, определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное Объединение «ФИО10 Глоб Проект» в составе экспертов ФИО11, ФИО6, ФИО12 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной снижения механической скорости до 6,2 м/час в период с 18.35 час 16.03.2020 по 07.45 час 17.03.2020 и превышения нормы времени механического бурения на 13 ч.10 мин, при бурении секции под хвостовик 114 мм скважины № 5568 куста № 77 Ем-Еговского лицензионного участка (согласно утвержденной долотной программе средняя механическая скорость при бурении под хвостовик должна быть не ниже 25 м/час)?

2. Имеется ли вина сервисной компании ООО «НьюФИО8» в непроизводительном времени (НПВ) 13 ч.10 мин в период с 18.35 час 16.03.2020 по 07.45 час 17.03.2020?

3. Имеется ли вина других сервисных подрядных организаций и / или заказчика в снижении механической скорости до 6,2 м/час?

4. Что послужило причиной незапланированного СПО в период с 07.45 час 17.03.2020 по 03.30 час 18.03.2020 для смены долота при бурения бурении секции под хвостовик 114 мм скважины № 5568?

5. Имеется ли вина сервисной компании ООО «НьюФИО8» в НПВ 19 часов 45 мин в период с 07.45 час 17.03.2020 по 03.30 час. 18.03.2020?

6. Имеется ли вина других сервисных подрядных организаций и / или заказчика в НПВ 19 часов 45 мин?

Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 эксперты установили следующее:

с учетом тяжести последствий оценивается степень влияния геологических и технологических, технических и организационных факторов на возникновение НПВ при строительстве скважины, по мнению экспертов, в следующем порядке: технологические факторы возникновения НПВ - 80 %, Геологические факторы- 10% и Организационные факторы возникновения НПВ -10 %.

Фактором повышенного риска возникновения НПВ при строительстве скважины № 5568 куста № 77 Ем-Еговскоrо лицензионного участка явился технологический фактор.

Таким образом, ответчик (ООО «НьюФИО8»), по мнению экспертов, к возникновению причинно-следственной взаимосвязи между факторами и последствиями (НПВ в количестве 32,91 ч) в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 5568 куста № 77 Ем-Еговского лицензионного участка имеет прямое отношение.

Причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 32,91ч. при оказании услуг по сопровождению отработки долот по договору на скважине № 5568 куста № 77 Ем-Еговскоrо лицензионного участка явился технологический фактор-укомплектование долота РОС № 9001507 R4 предохранительными колпачками (чашек), что привело к вибрациям КНБК, неравномерному резанию и срывам из-за высокой агрессивности получаемого вооружения и геологический фактор: для рассматриваемого интервала бурения характерна литология разреза с переслаиванием алевролитов, аргиллитов, цесчаников, аргиллиты серые и т/серые с прослоями алевролитов. Чередование чередованием прослоев осадочных горных пород, отличающихся по твердости и степени уплотненности породы оказывает влияние на уровень вибраций, КНБК работала в диапазоне предупреждающего режима 40-50g при высоком уровне SS неравномерного вращения.

Дополнительным обстоятельством явилось нарушение стороны истца (АО «РННяrаньнефтегаз») требований Положения Компании ПАО НК «Роснефть» «Супервайзерский надзор строительством объектов компании» - на объекте не проводился полноценный контроль за строительством скважины в интервале бурения под хвостовик.

В ходе судебного заседания на вопросы сторон и суда эксперты пояснили, что геологические факторы- 10% относятся к области ответственности заказчика, а  за технологические факторы возникновения НПВ - 80 % и организационные факторы возникновения НПВ -10 % отвечает подрядчик /ответчик/.

В судебном заседании экспертами были даны пояснения о том, что выбранное подрядчиком долото не соответствовало долотной программе, его использование  не было согласовано с заказчиком в установленном порядке.  Снижение скорости бурения связано с использованием долот с защитными колпачками.

Из пояснений экспертов в ходе судебного заседания  18.07.2023 и письменных пояснений по вопросам ответчика следует, что правильно подобранный режима работы в сочетании «РУС- долото- буровой раствор» позволил бы достичь оптимальной механической скорости, однако укомплектование долота PDC № 9001805 предохранительными колпачками (чашек) привело к высоким уровням вибрации КНБК, неравномерному резанию и срывам из-за высокой агрессивности получаемого вооружения и не позволили достичь ТЭП плановых значений.

Судебные эксперты отмечают, что первоначально долото PDC O155.6мм VS416DGH №9001507 R4 с напаянными предохранительными колпачками должно было быть выбрано и использовано для бурения оснастки обсадной колонны перед бурением хвостовика. Однако оснастка (ЦКОД, разделительные пробки, башмак) на скважине № 5568 куста 77 ЕмЕганского ЛУ была разбурена 3-х шарашечным долотом роторной компоновкой 13 марта 2020г.: - Долото СM 44lMRS 155,6мм- шарашечное-0.2м, переводник М88/88 -032м, ШМУ-К-МН 127-0,82м, переводник 102/88 -0,32м, ТБТ 89мм (1 свеча) - 24м, обратный клапан Floаt 4,75?/120,6мм - 0,51м, СБТ89мм (l свеча) -438,7м, СБТ-88,9?70,2мм – остальное.

Таким образом, долото приготовленное и предназначенное для разбуривания оснастки низа обсадной колонны было использовано для бурения хвостовика скважины.

В своих письменных пояснениях от 14.07.2023 экспертами также отмечается, что ответчик (ООО «НьюФИО8») к возникновению причинно-следственной взаимосвязи между факторами и последствиями (НПВ в количестве 32,91 ч) в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 5568 куста № 77 Ем-Еговского лицензионного участка имеет прямое отношение. На скорость проходки долота PDC O155.6мм VS416DGH №9001507 R4 повлиял технологический фактор - укомплектование долота PDC № 9001507 R4 предохранительными колпачками (чашек) - 80%, что привело к вибрациям КНБК, неравномерному резанию и срывам из-за высокой агрессивности вооружения - 10% и геологический фактор - 10%, который относится экспертами к зоне ответственности  заказчика.

Суд исследовал экспертное заключение, заслушал мнения сторон и пришел к выводу о том, что экспертиза является надлежащим доказательством по делу (абз. 4 стр. 9 решения) ввиду того, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями АПК РФ, основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принимается судом как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что в период с 16 по 18 марта 2020 года непроизводительное время на скважине № 5568 куста № 77 Ем-Еговского лицензионного участка составило 33 часа, что подтверждается актами на непроизводительное время, протоколом проведения технологического совещания по скважинам.

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере 2 344 795 рублей 35 копеек.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом суд отмечает, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Предметом настоящего спора является не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Материалами дела подтверждается как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплаченные заказчиком.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения об отнесении геологических факторов возникновения НПВ -10 % к области ответственности заказчика), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 2 110 315 руб. 81 коп. =  (2 344 795,35 руб. - 10%).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы (636 000,00 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом  была допущена опечатка (описка), а именно, вместо  "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюФИО8» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 2 713 967 рублей 41 копейку, в том числе  убытки 2 110 315 рублей 81 копеек, расходы по экспертизе в размере 572 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 251 рубль 60 копеек" суд указал "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюФИО8» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 2 713 967 рублей 41 копейку, в том числе  убытки 2 110 315 рублей 86 копеек, расходы по экспертизе в размере 572 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 251 рубль 60 копеек".

Вместе с тем, верной является сумма 2 110 315,81 руб. = (2 344 795,35 руб./сумма убытков/ - 10%). Кроме того, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика указана судом верно  2 713 967 руб. 41 коп. = (2 110 315,81  + 572 400,00 + 31251,60).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюФИО8» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 2 713 967 рублей 41 копейку, в том числе  убытки 2 110 315 рублей 81 копейку, расходы по экспертизе в размере 572 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 251 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев