СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-27378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                        Кудряшевой Е.В.,

судей                                                   Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10183/21 (5)), ФИО4 (№ 07АП-10183/21 (6)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Григорьева С.И.) по делу № А27-27378/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> д. 29 А, кв. 287, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 15.02.2023;

от ФИО5: ФИО5 (лично);

от ООО Охранное предприятие «Град»:  ФИО7 по доверенности от 18.09.2023. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий с учетом уточнения заявленных требований обратился в арбитражный суд к бывшей супруге должника – ФИО4 (ФИО4, ответчик) с со следующими заявлениями:

- заявление от 06.04.2022 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3 245 000 рублей, составляющих полную стоимость автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак 

<

***> регистрационный номер (VIN) 

<

***> (1 500 000 рублей) и ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак 

<

***> регистрационный номер (VIN) 

<

***> (1 745 000 рублей);

- заявление от 29.08.2022 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей, составляющих полную стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО «ТКЭ» по договорам купли-продажи от 19.05.2021.

В судебном заседании 27.09.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 12.10.2022).

Определением от 20.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 1 622 500 рублей, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что на момент продажи автомобилей в 2021 году, относящихся к совместному имуществу, у должника уже были обязательства перед ООО «ОП «Град», поэтому на проданные автомобили могло быть обращено взыскание. ФИО4 должна была передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, в случае его отсутствия – обязана вернуть сумму в размере 3 445 000 рублей. Также указывает на то, что расписка от 20.05.2021 на сумму 100 000 рублей, является ненадлежащим доказательством, не имеется оснований полагать, что должнику передавались денежные средства.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что согласно распискам от 08.08.2021 и 23.04.2021 денежные средства были переданы ФИО5, последний подтвердил получение денежных средств. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление займа от ФИО8 носило экономически-выгодный для сторон характер, данный займ был выгоднее, чем получение автокредита, поскольку меньше процентная ставка и нет обязанности по оплате страховки  Договор купли-продажи автомобиля  ХЕНДЭ ТУКСОН заключен 21.04.2021 до введения процедуры реструктуризации, два других договора – после введения процедуры реструктуризации, однако имущество на тот момент не входило в конкурсную массу должника. На момент продажи имущества ФИО4 не состояла в браке с ФИО5, не знала о его банкротстве, оставшиеся от продажи денежные средства были потрачены на содержание ребенка, приобретение необходимых вещей.

Определением от 02.05.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционным судом была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

08.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» поступило заключение судебной технической экспертизы документов № Т019/2023 от 03.08.2023, с ходатайством № Т019/2023 об оплате за проведенную экспертизы. 

Определением от 08.08.2023 судебное заседание назначено на 13.09.2023. 13.09.2023 производство по апелляционным жалобам было возобновлено.

Судебное заседание откладывалось до 09.10.2023, 02.11.2023 для предоставления документально обоснованных пояснений со стороны ФИО4 и ФИО8

В рамках отложения от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу от ФИО4, в которых  указала на целесообразность заключения займа с ФИО8 

Также от ФИО8 поступили пояснения, в которых указывает на выдачу займов ФИО4, такая выдача являлась выгодной, поскольку он получал денежные средства, не платя процентов и налогов с этой суммы. Прикладывает выписки в подтверждение своей платежеспособности.

В составе суда произведена замена судьи Михайловой А.П. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении собственной апелляционной жалобы, и возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего. Должник, поддерживая апелляционную жалобу  ФИО4, с доводами финансового управляющего не согласился, представитель ООО ОП «Град» просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО8, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет исследования, а доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных позиций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий указывал, что автомобили ХЕНДЭ ТУКСОН и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ были отчуждены ответчиком - ФИО4 после расторжения брака между должником и ответчиком, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что действия ответчика направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, на уклонение от удовлетворения требований кредиторов должника, что в результате действий ответчика были причинены убытки в размере стоимости автомобилей на момент продажи.

Уточняя заявленные требования (ходатайство от 22.06.2022), финансовый управляющий ссылался на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и просит взыскать с ответчика не убытки, а денежные средства в размере полной стоимости имущества.

По мнению финансового управляющего, ответчик должна была передать в конкурную массу должника совместно нажитое имущество, а при его отсутствии обязана выплатить полную его стоимость, что в данном случае составляет 3 245 000 рублей за автомобили и 200 000 рублей за долю в уставном капитале ООО «ТКЭ».

Финансовый управляющий заявлял, что денежные средства по распискам ответчиком должнику не передавались, а были потрачены на приобретение автомобиля KIA Sorento, 2021 года выпуска.

Наличие в собственности ФИО4 с 12.08.2021 по настоящее время автомобиля KIA Sorento, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО4 указала, что автомобиль KIA Sorento был приобретен за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 05.08.2021 с ФИО8 (т. 9, л.д. 32-33).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из недоказанности факта передачи ФИО4 должнику денежных средств по расписке от 08.08.2021 в сумме 750 000 рублей, по расписке от 23.04.2021 в сумме 872 500 рублей. Поэтому ФИО4 должна возвратить половину стоимости автомобилей 1 622 500 рублей в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве)  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация в деле о банкротстве гражданина имущества самого должника-гражданина и имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в браке, который был заключен 22.06.2013 и прекращен 26.12.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 (копия свидетельства о расторжении брака от 27.01.2021, имеется в материалах дела в электронном виде от 01.03.2022).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019 с ФИО5 в пользу ООО ОП «Град» взыскано 5 398 981 рубль неосновательного обогащения, 35 194,91 рубля расходов по оплате государственной пошлины, которое отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.09.2023. Этим же определением иск ООО ОП «Град» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, в размере 300 000 рублей.

28.12.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО ОП «Град» о признании ФИО5 банкротом.

Определением от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.05.2021.

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) ФИО5 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

Вступившим в законную силу определением от 30.12.2021 по настоящему делу обязательства по возврату ООО ОП «Град» суммы в размере 5 398 981 рубль признаны общими обязательствами ФИО5 и ФИО4

Из материалов дела следует, что за ФИО4: с 07.07.2017 по 27.04.2021 был зарегистрирован автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; с 27.06.2019 по 20.08.2021 был зарегистрирован автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак B130XA198.

Также ФИО4 являлась единственным участником юридического лица: ООО «ТКЭ» было создано в качестве юридического лица на основании решения единственного учредителя – ФИО4 от 27.02.2015, размер доли единственного учредителя – 100 %.

Затем между ФИО4 и ООО «РК Проект» был заключен договор от 19.05.2021 купли-продажи части доли в уставном капитала ООО «ТКЭ» в размере 25 % по цене 50 000 рублей. 

Между ФИО4 и ФИО10 заключен договор от 19.05.2021 купли-продажи части доли уставного капитала ООО «ТКЭ» в размере 75 % по цене 150 000 рублей.

Сведения об изменении состава участников ООО «ТКЭ» внесены в ЕГРЮЛ 27.05.2021.

Таким образом, автомобили ХЕНДЭ ТУКСОН и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, доля в уставном капитале ООО «ТКЭ» являлись совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5, приобретенным в период брака (с 22.06.2013 по 26.12.2019), что ФИО4 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 1 745 000 рублей. То есть данный договор был заключен ФИО4 до введения процедуры реструктуризации.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ был продан 08.08.2021 за 1 500 000 рублей. 

Собственниками автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ согласно копии паспорта транспортного средства с период с 27.06.2019 по 08.08.2021 являлась ФИО4, с 08.08.2021 – ООО «Ай-Би-Эм», что соответствует пояснениям ответчика, что автомобиль был продан ФИО4 автосалону - ООО «Ай-Би-Эм» 08.08.2021.

Также за ФИО4 с 12.08.2021 зарегистрирован автомобиль KIA Sorento, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, согласно материалам дела, автомобиль KIA Sorento был приобретен за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 05.08.2021 с ФИО8 (т. 9, л.д. 32-33).

Данное транспортное средство приобретено еще до даты продажи (передачи) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 07.07.2021, указанной в паспорте транспортного средства.

При этом, как следует из договора займа от 05.08.2021 между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную  сумму займа в порядке и в сроки, указанные в договоре; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в порядке, указанном в разделе 3 договора, а именно: размер процентов составляет 15 000 рублей в месяц, проценты начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме, проценты уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, проценты за последний период уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 05.08.2021 возврат полученной заемщиком суммы осуществляется не позднее 05.08.2023.

В подтверждение оплаты процентов по договору займа от 05.08.2021 ФИО4 представлены расписки займодавца от 03.02.2022, от 31.12.2021, от 03.12.2021, от 05.11.20.21, от 04.10.2021, от 05.09.2021 на сумму 15 000 рублей каждая. Данные расписки не оспаривались, по давности составления сомнению не подвергались.

24.08.2022 от ФИО4 в электронном виде поступили справки 2-НДФЛ, из которых следует, что ответчик получает доход в ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в размере до удержания НДФЛ 585 652 рублей за период июнь-декабрь 2020 года, 569 877,15 рублей за период август-декабрь 2021 года, 824 876,41 рублей за период январь-август 2022 года.

ФИО4 указывает на экономическую целесообразность заключения подобного займа, и его выгодность, поскольку ФИО4 приобрела транспортное средство не в автокредит, что сократило расходы на страхование транспортного средства, в частности, по «Каско»», что является обязательным при автокредитовании. Кроме того, так как ФИО4 и ФИО8 давно знакомы и сложились дружеские отношения, ФИО4 не опасалась последствий, которые могли у нее возникнуть в виде штрафных санкций в случае если она просрочит платеж.

ФИО12 также указывает на то, что ему было выгодно заключить договор займа, поскольку он получал ежемесячный доход без уплаты соответствующих налогов.

Со стороны ФИО8 представлена финансовая возможность по выдаче настоящего займа (т. 10, л.д. 73-83, 94-106, выписки со счетов - 30.10.2023 в 10:46 МСК).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, обстоятельства покупки имущества дочери ФИО8 его супругой (ФИО13), не входят в предмет рассматриваемого спора. Кроме того финансовая возможность не была опровергнута, экономическая целесообразность обоснована.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

ФИО4 обосновывает свою позицию тем, что о введении процедуры реструктуризации не была уведомлена, о том, что в отношении ФИО5 введена процедура, ФИО4 узнала только после подачи ООО ОП «Град» заявления о признании обязательств общими в октябре 2021 года, судебный акт был вынесен 30.12.2021.

При этом, ФИО4 поясняет, что половина денежных средств была передана ФИО4 бывшему супругу – ФИО5, а именно: 872 500 рублей и 750 000 рублей, что подтверждается расписками от 23.04.2021 и от 08.08.2021, 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2021 за долю в уставном капитале ООО «ТКЭ».

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления расписок, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...> тел (3822)-783-901; info@region.tomsk.ru) ФИО14 и ФИО15. 

Выводы экспертной организации после проведения судебной экспертизы подтверждают выполнение расписок в указанный в них период времени, подписи могли быть выполнены в период позднее мая 2020 года, но значительно ранее мая 2022 года (т. 7ААС, л.д. 84). 

При этом экспертами установлено выполнение расписок не единовременно, а в разные периоды времени, что следует из исследования состояния штрихов, в, частности, высота пиков составляла на момент исследования: в расписке 1 – 256,5 мВ, в расписке 2 – 120,2 мВ, в расписке 3 – 40,3 мВ (л.д. 84 том 7ААС). 

Таким образом, подтверждается передача наличных денежных средств со стороны ФИО4 бывшему супругу – ФИО5 

При этом, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции  ФИО5 не оспаривал факт получения от ФИО4 половину денежных средств от стоимости автомобилей, данные денежные средства были потрачены на необходимые жизненные расходы, а именно: на оплату услуг адвоката для защиты по уголовному делу, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Должник указывает, что не имел в тот период иного дохода, являлся долгое время безработным.

То, обстоятельство, что ФИО5 не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО4, не должно приводить к переложению рисков на ФИО4 Такое поведение является риском для самого должника и, данное обстоятельство может быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от обязательств перед кредиторами при завершении реализации его имущества.

Доводы финансового управляющего о необходимости взыскания денежных средств по продаже доли в уставном капитале ООО «ТКЭ» подлежат отклонению по тем же основаниям, поскольку распиской от 20.05.2021 подтверждается передача наличных денежных средств в период составления расписки.

В связи с этим, апелляционным судом не установлена обязанность по передаче половины стоимости отчужденного имущества (1 622 500 рублей), при условии недоказанности финансовым управляющим осведомленности ФИО4 о банкротстве должника на момент отчуждения имущества, в конкурсную массу ФИО5

Таким образом, определение от 20.01.2023 подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 денежных средств, как принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, участниками спора были внесены следующие денежные средства:

- со стороны ФИО4 – 16 912,50 рублей (чек-ордер от 27.03.2023, операция 4990, материалы электронного дела – 07.04.2023 в 12:55);

- со стороны финансового управляющего ФИО3 (в платежном поручении в качестве плательщика указано ООО ОП «Град») - 84 000 рублей – платежное поручение № 339 от 06.04.2023 (07.04.2023 в 06:06 МСК).

Судебные расходы по оплате экспертизы по определению срока давности изготовления расписок (75 000 рублей) подлежат взысканию с конкурсной массы должника, денежные средства внесены на депозит апелляционного суда. Оставшиеся денежные средства в размере 9 000 рублей (84 000 – 75 000) подлежат возврату.

Также подлежат возвращению денежные средства, перечисленные на депозит, ФИО4 в размере 16 912,50 рублей.

При этом, участникам спора для возвращения с депозитного счета денежных средств необходимо представить в апелляционный суд соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для перечисления. 

Руководствуясь статьями 106, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27378/2020 отменить в части удовлетворения требования финансового управляющего.

В отмененной части принять новый судебный акт

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 1 622 500 рублей.

В остальной части определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Перечислить 75 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ТЭПЦ «Регион 70»

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

Банк получателя: Томское отделение №8616 ПАО СБЕРБАНК г. Томск

р/с 

<

***>

к/с 30101810800000000606

БИК 046902606

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1