ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30248/2021

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – ФИО1, по доверенности от 13.12.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «Художественно-производственное объединение» - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-30248/2021

по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к акционерному обществу «Художественно-производственное объединение»

о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (далее - ответчик, АО «ХПО») задолженности в размере 6 393 853 руб. 89 коп., а также 207 920 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 года по делу N А40-30248/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение, в Определении от 23 июня 2022 года Верховный Суд Российской Федерации указал судам на необходимость установить момент прекращения действия договора, что существенно влияет на размер задолженности и неустойки.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 214 676 руб. 80 коп., неустойка в размере 3 121 577 руб. 18 коп. а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 8 214 676 руб. 80 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении  остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судами не принято во внимание обстоятельство того, что разрешение на установку рекламный конструкций были аннулированы Департаментом 17.12.2019, в связи с чем по указанную дату подлежит начисление платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца     поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении и следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) и АО "ХПО" (рекламораспространитель) Договора N 16-Р/13 от 15.10.2013 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы на 567 рекламных местах, в общем количестве 1639 шт., в соответствии с адресной программой (Приложение N 1 к Договору). Договор заключен в порядке, утв. постановлением Правительства Москвы 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в силу которого право осуществить на принадлежащем городу Москве имуществе установку и эксплуатацию рекламных конструкций предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, предусмотренный ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Департамент предоставил рекламораспространителю право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой к Договору.

Согласно п. 4.4.7 Договора Рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со ст. 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по настоящему договору производится Рекламораспространителем на основании расчетов, выдаваемых Департаментом в следующем порядке: - расчет на оплату первых пяти лет действия настоящего договора выставляется Департаментом в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего Договора и должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней. - расчет за каждый последующий год действия настоящего договора выставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия настоящего договора и должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней. В соответствии с п. 3.2 Договора фактом оплаты является зачисление суммы платежей в бюджет города Москвы. Между Департаментом и АО "ХПО" было заключено дополнительное соглашение от 13 ноября 2018 г. N 1 (дополнительные соглашения) к Договору, которым был изменен порядок внесения платы по договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения абзац 2 п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Расчет за каждый последующий год действия договора выставляется Департаментом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия Договора и должен быть оплачен рекламораспространителем 4 равными частями в следующем порядке: - первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Рекламораспространителем расчета за двенадцатимесячный период. - каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного трехмесячного периода каждого года действия договора на основании выставленного расчета за двенадцатимесячный период. Рекламораспространитель обязан предпринять все необходимые меры для получения расчета по месту нахождения Департамента. В случае неполучения расчета по месту нахождения Департамента, расчет направляется Рекламораспространителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, и считается полученным Рекламораспространителем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления расчета.".

Как указывает Истец, Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты за седьмой год действия Договора не исполнено; основной долг за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 составил 9 309 967 руб. 04 коп.; начисленная на него за период просрочки с 15.01.2020 по 38.01.2021 неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 3537 787 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что он реализовал право на отказ от использования разрешений путем направления Департаменту соответствующего Уведомления от 13.11.2019, в связи с чем обязательства сторон из договора прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 14.11.2019, и у истца отсутствует право требовать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 14.11.2019 по 17.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», проанализировав условия договора в соответствии с действующим законодательством РФ, установив, что поскольку ответчик в Уведомлении от 13.11.2019 просил считать договор расторгнутым с 13.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, требование истца о взыскании платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 8 214 676 руб. 80 коп., за период с 14.11.2019 по 13.12.2019 включительно. При этом удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного размера задолженности, а также применив нормы о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, за период взыскания неустойки с 29.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что указанные доводы были всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-30248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                    Н.Н. Кольцова 

                                                                                                      А.В. Цыбина