АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А13-14552/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А13-14552/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хороший бетон» 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Технопарк», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 28.02.2020 требования ООО «Хороший бетон» признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 13.12.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника – акционерным обществом коммерческим банком, «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) при реализации имущества должника, составляющего предмет залога. 

Определением от 09.10.2024 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего и Банка, изложив пункты 1.3, 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в следующей редакции: «1.3. Организатором торгов является конкурсный управляющий должника ФИО1». «1.4. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно из числа лиц, аккредитованных при СРО арбитражных управляющих, членом которого является конкурсный управляющий должника».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.12.2024 определение от 09.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 09.10.2024 и постановление от 19.12.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить пункты 1.3 и 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции Банка.

По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение профессионального участника рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве существенно повысит эффективность продажи залогового имущества, обеспечит прозрачность процедуры торгов. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, не являясь профессиональным организатором торгов, не сможет обеспечить продажу имущества по максимальной цене

При этом, как указывает Банк, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и выплата ей вознаграждения не приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Банка в                                 размере 166 278 036,52 руб., в том числе 102 278 985 руб. основного                        долга. 

Определением суда от 03.12.2021 установлено, что требование Банка, включенное в третью очередь реестра в размере 166 278 036,52 руб., подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом: имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/63-9/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 63, общая проектная площадь 44,2 кв. м, расположена на 9 этаже жилого дома; имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016                  № 128/46-7/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 46, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 7 этаже жилого дома; имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/75-11/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 75, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 11 этаже жилого дома; - имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/78-11/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 78, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 11 этаже жилого дома; имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/90-13/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 90, общая проектная площадь 44 кв. м, расположена на 13 этаже жилого дома; имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/87-12/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 87, общая проектная площадь 44,2 кв. м, расположена на 12 этаже жилого дома. 

Определением суда от 30.06.2023 утверждено Положение в редакции залогового кредитора с изложением пункта 1.3 в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий должника» и установлением начальной продажной стоимости имущества. Государственная регистрация права собственности оформлена на объекты долевого строительства с кадастровыми номерами 35:21:0501007:4268, 35:21:0501007:4285, 35:21:0501007:4297, 35:21:0501007:4309, 35:21:0501007:4300, расположенные по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий должника 27.11.2023 уведомил Банк о состоявшейся государственной регистрации. 

Банк 08.12.2023 направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором указано, что торги залоговым имуществом могут быть назначены после внесения изменений в Положение, утвержденное определением суда                        от 30.06.2023, в частности Банк просил внести изменения в пункт 1.3 Положения, согласно которому организатором торгов посредством публичного предложения является АО «Российский аукционный дом», в пункт 1.4 Положения, согласно которому торги по продаже имущества проводятся на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), АО «Сбербанк-АСТ»                    (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, изложив пункты 1.3, 1.4 Положения в редакции конкурсного управляющего, а именно: «1.3. Организатором торгов является конкурсный должника ФИО1». «1.4. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно из числа лиц, аккредитованных при СРО арбитражных управляющих, членом которого является конкурсный управляющий должника». 

Суд первой инстанции разрешил разногласия конкурсного управляющего и Банка, изложив пункты 1.3, 1.4 Положения в следующей редакции: «1.3 Организатором торгов является конкурсный управляющий должника                 ФИО1»; «1.4 Оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно из числа лиц, аккредитованных при СРО арбитражных управляющих, членом которого является конкурсный управляющий должника».

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств некомпетентности конкурсного управляющего в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, изучив Положение, утвержденное судом 30.06.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, а также 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, а также 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Положения абзаца шестого пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58 не исключают возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 и пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

При этом исполнение обязанностей организатора торгов непосредственно самим арбитражным управляющим допускается законом.

Из материалов обособленного спора следует, что залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов были предложены АО «Новые информационные сервисы», АО «Российский аукционный дом», АО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Центр реализации».

Между тем, в рассматриваемом случае, как констатировал суд апелляционной инстанции, привлечение организатора торгов с таким набором обязанностей, предусмотренных проектом договора нецелесообразно, поскольку не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве о несении организатором торгов обязанности по осуществлению разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей, особенно с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (недвижимое имущество).

Кроме того, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли только по пунктам 1.3 и 1.4 Положения, согласно условиям которого залоговым кредитором в качестве организатора торгов является конкурсный управляющий.

В настоящем случае, как указал суд, кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости изменения пунктов 1.3 и 1.4 Положения о продаже.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных                статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 19.12.2024 по делу № А13-14552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк