АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 Дело № А41-51597/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества «Раменский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1 (представителя по доверенности от  28.12.2023),  

от Администрации Раменского городского округа Московской области –  извещена, представитель не явился,  

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Раменского городского округа Московской области  

на постановление от 30.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-51597/2023 

по заявлению акционерного общества «Раменский горно-обогатительный  комбинат»  

к Администрации Раменского городского округа Московской области 

об оспаривании предписаний,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раменский горно-обогатительный  комбинат» (далее – ОАО «Раменский ГОК», общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации  Раменского городского округа Московской области (далее – администрация) об  оспаривании предписаний от 29.03.2023 № 045 и от 17.05.2023 № 020.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 решение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить данное  постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов  апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя не направила.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установили арбитражные суды, при проверке фактов, изложенных в  жалобе 8400723 с портала «Добродел», Управление градостроительной  деятельности и рекламы администрации провело обследование территории  округа, в ходе которого выявило факт установки обществом стелы по адресу:  

<

...> 55.535422, 38.009651  (8400723).  

В связи с этим администрация, усмотрев в действиях общества,  нарушение порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, а  именно: размещение рекламных конструкций без разрешительной документации  

на установку объекта наружной рекламы на территории Раменского городского  округа Московской области, выдаваемого администрацией, выдала обществу  предписание о необходимости добровольного демонтажа незаконно  установленной рекламной конструкции от 29.03.2023 № 045 в срок до  28.04.2023.  

Поскольку предписание не было исполнено, администрация выдала  обществу предписание от 17.05.2023 № 020.  

Демонтаж рассматриваемой конструкции осуществлен 22.05.2023. 

Не согласившись, общество оспорило данные предписания в судебном  порядке.  

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суд  первой инстанции счел, что стела, установленная обществом, является  рекламной конструкцией. В качестве основания для такого вывода суда указал на  размещение названной стелы вне места нахождения общества.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления, апелляционный суд,  руководствовался статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе», принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 информационного письма  Президиума от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе», и установив, что, как  следует из фотоматериала и скриншота с публичной кадастровой карты, стела  содержит единственную надпись «Раменский ГОК» и расположена  непосредственно вблизи перекрестка дороги общего пользования в месте  поворота к ОАО «Раменский ГОК», пришел к выводу о том, что само по себе  наименование ОАО «Раменский ГОК» на стеле не содержит признаков рекламы,  а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного  обозначения с указанием его месторасположения (направления движения на  перекрестке), имеет общие признаки и не может сформировать интерес у  неопределенного круга лиц.  

Установка упомянутой стелы, как признал апелляционный суд, преследует  цель оптимизации поиска пути к конкретному объекту, интерес к которому у  участников дорожного движения уже сформирован ранее, на автодороге с  несколькими последовательными перекрестками, способствует безопасности  дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности  создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств. К  размещению рассматриваемой конструкции нормы законодательства о рекламе  не подлежат применению.  

На несоблюдение обществом какого-либо иного законодательства  администрация не указывала.  

Вопреки мнению администрации, выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся  в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по делу № А41-51597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова