АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1399/2021

город Кемерово

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис»,  город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 16 от 11.09.2020,

при участии:

от заявителя – не явились (извещены), 

от налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от – 17.12.2020 № 03.1-15/33883, в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 19.03.2021 № 03.1-15/06510, в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО4, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 10.02.2020 № 03.1-15/03309, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (далее - ООО «Химэнергосервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16 от 11.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно получения Обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, соблюдение налогоплательщиком всех законодательно установленных требований к документальному подтверждению налоговых вычетов и расходов, представление в ходе проверки всех необходимых первичных документов, оформленных в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие факта поставки товара в адрес ООО «Химэнергосервис».  

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

В настоящее судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил, до начала заседания дополнений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания либо необходимости представления дополнительных доказательств, от заявителя не поступило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя сторонами не заявлено.

После начала заседания через систему «Мой Арбитр» заявителем подано ходатайство об участии в заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», одобрение которого с учетом уже начавшегося процесса технически невозможно. При этом суд отмечает, что ранее участие в предварительном и судебном заседаниях (23.03.2021 и 22.04.2021) обеспечивалось заявителем именно в режиме «онлайн-заседание», в связи с чем заявитель был осведомлен о необходимости заблаговременного (не менее чем за сутки до начала заседания) направления соответствующего ходатайства. При этом явкой в настоящее заседание заявителя суд не обязывал, в предыдущем судебном заседании какие-либо дополнения у заявителя отсутствовали, необходимость личного участия представителя заявителя для дачи пояснений, а равно иная невозможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя судом не установлена. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель возможностью заблаговременного направления до начала заседания ходатайства об участии в заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» не воспользовался, личное участие представителя в заседании не обеспечил, чем принял на себя риск наступления соответствующих последствий.

Более того, направление уже в ходе начавшегося процесса  ходатайства об участии в текущем заседании посредством «онлайн-заседания» не может быть расценено судом иначе как недобросовестное поведение заявителя при реализации принадлежащих ему процессуальных прав. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ст. 156 АПК РФ).   

Представители налогового органа доводы, изложенные в отзыве, поддержали.  

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В период с 06.08.2018 по 02.04.2019 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Химэнергосервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.09.2020 №16 о привлечении ООО «Химэнергосервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 079 063 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 9 551 123 руб., пени в общем размере 3 359 828,53 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  11.12.2020 №521 апелляционная жалоба ООО «Химэнергосервис» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции 11.09.2020 №16 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Химэнергосервис» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология»  по поставке последними в адрес ООО «Химэнергосервис» запасных частей к спецтехнике.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Химэнергосервис» в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг (т.6, л.д.28-31, 52-55, 87-95, 146-150) оказывало услуги спецтехники ООО Обогатительная Фабрика «Тайбинская», ООО «Альянс-УК», АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК», ООО «ЮжКузбассРесурс» (далее - Заказчики), для выполнения обязательств перед которыми  ООО «Химэнергосервис» использовало собственную спецтехнику, а также спецтехнику, арендованную у взаимозависимых лиц (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ТД «СибирьСпецТехника») на основании следующих договоров аренды:

-  от 11.01.2016 №11/01-2016 (т.5, л.д.130-131), согласно которому ИП ФИО5 (Арендодатель) представляет ООО «Химэнергосервис» (Арендатор) в аренду экскаватор Hyundai R520 LC-9S г/н 42 КК 01-01;

- от 01.01.2016 №02/01-2016 (т.5, л.д.133-136), согласно которому ИП ФИО6 (Арендодатель) представляет ООО «Химэнергосервис» (Арендатор) в аренду погрузчик Hyundai Shandong SL 765 г/н 42 КК 0103, бульдозер Shantui SD-23 в количестве 4 единиц г/н 42 КК 61-50, г/н 42 КК 32-07, г/н 42 КР 39-79, г/н 42 КК 56-74, фронтальный погрузчик DOOSAN Mega 400-V в количестве 4 единиц г/н 42 КР 4972, г/н 42 КР 4973, г/н 42 КР 4974, г/н 42 КР 39-80;

- от 01.01.2016 №01/01-2016 (т.5, л.д.127-128), по условиям которого ООО «ТД «СибирьСпецТехника» (Арендодатель) представляет ООО «Химэнергосервис» (Арендатор) фронтальный погрузчик DOOSAN Mega 500-V г/н 42 КР 3940, погрузчик Hyudai ML 780-7А г/н 42 КР 3939.

По условиям указанных договоров аренды расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе проведение текущего и капитального ремонта, расходование в процессе эксплуатации материалов несет Арендатор (ООО «Химэнергосервис»).

Для обслуживания и ремонта используемой спецтехники в 2015-2017гг. ООО «Химэнергосервис» приобретало запасные части у следующих основных поставщиков: ООО «Корейская Строительная Техника», ООО «Астория», ООО «Гидрамакс», ООО «Гвроэлемент ТД», ООО «АзияГрандАвто», ООО «Агромир», а также у ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология».

В подтверждение правоотношений с ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» в ходе проверки Обществом представлены договоры поставки с ООО «СУ Гражданстрой» от 11.02.2016 №11-01-2016 (т.5, л.д.56-57), с ООО «Старт» от 01.09.2016 №01/09-16, с ООО «Сибирь-Строй» от 01.03.2016 №01/03 (т.5, л.д. 84-85), с ООО «НВ-СибСтрой» 01.05.2017 №01-05-17 (т.5, л.д. 115-116), с ООО «Стройтехнология» от 02.04.2016 №02-04 (т5, л.д. 48-49).

Все названные договоры составлены по шаблону и имеют идентичные условия, согласно которым ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» (Поставщики) обязаны поставить, а ООО «Химэнергосервис» (Покупатель) принять и оплатить товар на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Пунктами 3.1.1. договоров поставки предусмотрено, что Поставщики обязаны передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТУ, ТУ, принятым для данного товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

В силу пункта 4.1 договора товар поставляется на условиях поставки Поставщиками до склада (места хранения) Покупателя. Срок поставки согласовывается.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически поставка заявленных запчастей от ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» в адрес ООО «Химэнергосервис» не осуществлялась, а указанные организации формально вовлечены налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Указанные выводы налогового органа относительно отсутствия сделок между ООО «Химэнергосервис» и спорными контрагентами подтверждаются следующим.

В ходе проверки по требованию налогового органа Обществом не представлены заявки в адрес ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» на необходимые запасные части с указанием наименования, количества, сроков поставки, на основании которых далее составляются отдельные накладные и счета-фактуры на каждую партию товара, а также документы, подтверждающие качество и поставку товара.

В качестве документов, подтверждающих поставку спорного товара указанными контрагентами, налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме №ТОРГ-12. При этом в товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов, в наименованиях запасных частей не указаны каталожные номера, позволяющие идентифицировать принадлежность запчасти к определенному виду (марке) спецтехники. Вместе с тем при приобретении проверяемым налогоплательщиком запасных частей у иных поставщиков (ООО «Корейская Строительная Техника», ООО «Астория», ООО «Гидрамакс», ООО «Евроэлемент ТД», ООО «АзияГрандАвто», ООО «Агромир») в товарных накладных в обязательном порядке указывались каталожные номера.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных по форме №ТОРГ-12 следует, что приемка товара от данных контрагентов осуществлялась руководителем ООО «Химэнергосервис» ФИО5 Однако, из свидетельских показаний руководителя ООО «Химэнергосервис» ФИО5 (т.5, л.д. 154-155) следует, что он лично спорный товар от ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» не получал, кто получал он не помнит.

Из свидетельских показаний начальника отдела продаж ООО «Химэнергосервис» ФИО7 (т.5, л.д. 150-151) следует, что у ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Сибирь-Строй», ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Стройтехнология» закупали дорогостоящие и технически сложные запчасти (гусеницы, катки, карданные валы), запчасти от Поставщиков забирали механики по доверенности, для погрузки тяжелых крупногабаритных запчастей использовали Валдай с краном-манипулятором.

Из свидетельских показаний механика ООО «Химэнергосервис» ФИО8 (т.5, л.д. 152-153)  следует, что он в основном получал запчасти на складах транспортной компании «Деловые линии», а также у ООО « АгроМир», ООО «ГидроМакс» и других, от ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Сибирь-Строй», ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Стройтехнология» он запчасти не получал.

По результатам анализа журнала выдачи доверенностей (т.5, л.д. 25-26) Инспекцией установлено, что среди всех заявленных контрагентов, в отношении которых выдавались доверенности на получение товара, спорные контрагенты ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Сибирь-Строй», ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Стройтехнология» отсутствуют. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование спорных запасных частей, указанных в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология».

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поставку запасных частей, поименованных в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология».

В рамках проверки ООО «Химэнергосервис» налоговому органу были представлены акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме №МБ-8, согласно которым списание дорогостоящих запасных частей от ООО «НВ-Сибстрой», ООО «Сибирь-Строй», ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Стройтехнология» осуществлялось на арендованную спецтехнику, принадлежащую взаимозависимым лицам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ТД «СибирьСпецТехника».

При этом дефектные ведомости или иные документы, свидетельствующие о наличии дефекта (поломки), необходимости устранения выявленного дефекта (поломки) и являющиеся документальным подтверждением факта выполнения ремонта спецтехники с использованием непосредственно запасных частей, указанных в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», налогоплательщиком не предоставлены.

Из проведенного налоговым органом анализа бухгалтерских регистров Общества следует, что запасные части, указанные в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», отражены на счете 10.5 «Запасные части». При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика счет 10-5 «Запасные части» использовался только для отражения операций со спорными контрагентами, поступление товаров от иных контрагентов налогоплательщиком отражалось на счете 41.1 «Товары на складе».

Из представленной налогоплательщиком инвентаризационной описи от 16.11.2018 №2 (т.5, л.д. 28-231) следует, что у ООО «Химэнергосервис» на остатках числятся ТМЦ в размере 31 629 223,57 руб. 

Инспекцией в рамках налоговой проверки в соответствии с распоряжением от 14.11.2018 №38 (т.5, л.д.27) проведена инвентаризация: основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов (дебиторской и кредиторской задолженности).

Согласно инвентаризационной описи от 16.11.2018 №1 (т.5, л.д. 32-33) сумма кредиторской задолженности составила 59 392 413,85 руб., в том числе ООО «СУ Гражданстрой» - 16 004 920 руб., ООО «Старт» - 6 631 640 руб., ООО «Сибирь-Строй» -12 374 300 руб., ООО «НВ-СибСтрой» - 9 800 000 руб., ООО «Стройтехнология» - 2 350 676 руб.

Таким образом, оплата за спорные запасные части, поставляемые ООО «Химэнергосервис» по документам с ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», не производилась.

Согласно инвентаризационной описи от 16.11.2018 №2 (т.5, л.д.28-31) расхождение товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета с фактическим наличием составляет 31 629 223,57 руб., в том числе по спорным запасным частям, поименованным в документах с ООО «СУ Гражданстрой» в размере 7 097 161,01 руб., с ООО «Старт» - 4 380 508,47 руб., с ООО «Сибирь-Строй» - 8 669 069,5 руб., с ООО «НВ-СибСтрой» - 7 173 783,03 руб., с ООО «Стройтехнология» - 1 012 276,14 руб., итого в размере 28 332 798,15 руб.

Таким образом, налоговым органом в рамках проведения инвентаризации не установлено фактическое наличие на складе запасных частей, поименованных в документах с ООО «СУ Гражданстрой», с ООО «Старт», с ООО «Сибирь-Строй», с ООО «НВ-Строй», с ООО «Стройтехнология».

Из свидетельских показаний начальника отдела продаж ООО «Химэнергосервис» ФИО7 следует, что списание запасных частей осуществляется на основании требований-накладных, требования-накладные на запчасти, полученные от ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», она не подписывала и в программу 1C не вносила.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Химэнергосервис» ФИО5 следует, что запасные части не хранятся на складе, а сразу использовались для ремонта.

При этом ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиками (ООО Обогатительная Фабрика «Тайбинская», ООО «Альянс-УК», АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК», ООО «ЮжКузбассРесурс») не представлены документы, подтверждающие ремонт техники и ее замену на исправную технику.

Из свидетельских показаний механика ООО «Химэнергосервис» ФИО9 (т.6, л.д. 10-11) следует, что в случае проведения ремонта выставляется фактически отработанное время, а в случае остановки более смены пишется «ремонт».

Также, согласно информации, представленной Заказчиками, следует, что оплата за услуги спецтехники осуществлялась за фактически отработанное время, отраженное в путевых листах (а в случае с ООО Обогатительная Фабрика «Тайбинская» оплата также осуществлялась за простои по вине Заказчика (технологические дежурства) Исполнителя, и согласованных Заказчиками путем подписания пакета документов, состоящего из реестра учета отработанного времени (реестра путевых листов по технике), счетах-фактурах, актах выполненных работ, подтверждающих стоимость услуг.

Инспекцией в результате анализа путевых листов в период работы техники на объектах Заказчиков установлено, что в дни приостановки работы спецтехники на проведение ремонтных работ используются запчасти, приобретенные только от поставщиков запасных частей ООО «Корейская Строительная Техника», ООО «Астория», ООО «Гидрамакс», ООО «Евроэлемент ТД», ООО «АзияГрандАвто», ООО «Агромир». Спорные запасные части от ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» в ремонтах не использовались.

В дни, когда по документам проводился крупный ремонт с использованием запасных частей от спорных контрагентов, техника работала полную рабочую смену или проводился мелкий ремонт с использованием запасных частей от реальных поставщиков.

При этом из свидетельских показаний механиков ООО «Химэнергосервис» ФИО10, ФИО8 и ФИО9 следует, что ремонт спорных запчастей трудоемкий и длительный, занимает несколько дней, следовательно, должен быть отражен в путевых листах.

Кроме того, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что отметки о проведенных ремонтах техники в представленных табелях учета рабочего времени за май 2016 года не соответствуют сведениям в путевых листах за соответствующие даты. 

Так, в даты ремонта согласно табелю учета рабочего времени фактически техника Hyudai HL 780-7A, Mega - 500-V, Mega - 400-V отработала полную рабочую смену 11 часов, что подтверждается реестром путевых листов, представленным Заказчиком, и путевыми листами, представленными самим налогоплательщиком.

Возражая относительно указанных выводов налогового органа, заявитель указал, что отсутствие в путевых листах отметок о проводимых ремонтах объясняется спецификой работы налогоплательщика и его Заказчиков. В действительности работы выполнялись либо в междусменный период, либо, по устному соглашению с куратором Заказчика, отметка о простое не вносилась в путевой лист, чтобы ни налогоплательщик, ни должностное лицо куратора не были подвергнуты санкциям (экономическим в рамках договора - налогоплательщик, дисциплинарным - работник Заказчика). 

При этом документально данные доводы в ходе рассмотрения дела не подтверждены, доказательств того, что по согласию с куратором Заказчиков в путевых листах отражались недостоверные данные о фактически отработанном спецтехникой времени, Заявителем не представлено. Напротив, как следует из материалов проверки, Заказчики оплачивали налогоплательщику услуги спецтехники за фактически отработанное время.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что на объектах Заказчиков действует контрольно-пропускной режим, который предполагает наличие подтверждающих документов для ввоза-вывоза запасных частей, пропусков на автотранспорт и работников ООО «Химэнергосервис» для обслуживания спецтехники, работающей на объектах Заказчиков.

Однако, ни налогоплательщиком, ни Заказчиками документы, подтверждающие ввоз-вывоз спорных запасных частей, не представлены.

Настаивая на реальности правоотношений по ремонту спецтехники спорными запчастями, заявитель ссылался на отсутствие в представленных Заказчиками ответах однозначного утверждения об отсутствии факта ввоза на свою территорию запасных частей и оборудования.

Данные доводы Заявителя опровергаются информацией, представленной АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (исх. № 1391 от 13.05.2019) и ООО ОФ «Тайбинская» (исх. № 08-599 от 13.05.2019), из которой прямо следует, что документы, подтверждающие факт ввоза на свою территорию запасных частей, отсутствуют. Из предоставленного ООО «Шахта Тайлепская» журнала въезда-выезда техники с 01.01.2015 до 21.06.2017 установлено наличие записей въезда-выезда на территорию на смену в районе 7:00 утра и по окончании смены в районе 19:00 часов механиков ООО «Химэнергосервис» ФИО8, ФИО11, ФИО12 При этом запись о ввозе ТМЦ данными механиками отсутствует. Вместе с тем, в представленном журнале въезда-выезда техники присутствуют записи «Ввоз ТМЦ» у иных контрагентов ООО «Шахта Тайлепская».

Какой-либо двусмысленности или неоднозначности представленных ответов суд не усматривает, к иным, противоположным выводам данная информация не приводит. 

Кроме того, Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что стоимость спецтехники, арендуемой у взаимозависимых лиц, не сопоставима с расходами на запасные части на данную спецтехнику по документам, составленным от имени ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология».

Так, для ремонта экскаватора Hyundai R520 LC-9S стоимостью 2 305 000 руб. налогоплательщиком списаны запасные части на основании требований-накладных и актов списания, поименованных в документах от спорных контрагентов, на общую сумму 6 299 290 руб., что составит 273,3% от стоимости транспортного средства. Для ремонта фронтального погрузчика DOOSAN MEGA 500-V стоимостью 2 540 000 руб. Обществом списаны запасные части на основании требований-накладных и актов списания, поименованных в документах от спорных контрагентов, на общую сумму 2 290 858 руб., что составит 90,2% от стоимости транспортного средства. Для ремонта фронтального погрузчика DOOSAN MEGA 400-V средней стоимостью 4 000 000 руб. налогоплательщиком списаны запасные части на основании требований-накладных и актов списания, поименованных в документах от спорных контрагентов, на общую сумму 2 408 813 руб. - 60,2% от стоимости транспортного средства.

Таким образом, арендуя спецтехнику, налогоплательщик списывал на расходы стоимость запасных частей, поименованных в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», которая несоизмерима со стоимостью самой спецтехники и понесенными расходами на аренду. 

В ходе рассмотрения дела заявитель указывал на необоснованность сопоставления стоимости запчастей со стоимостью самой техники, полагая, что в данном случае необходимо сопоставлять стоимость запчастей с доходностью, которая обеспечивается спорной техникой, а также объясняя невозможность приобретения для спорной техники запчастей, бывших в употреблении.  

Указанные пояснения сами по себе не подтверждают факт реальности поставки запасных частей, в связи с чем не могут быть приняты судом как опровергающие выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных правоотношений. 

При этом суд принимает во внимание необходимость исследования и оценки в совокупности собранных в ходе проверки материалов, сведений и документов.

Так, затраты в виде арендной платы по договорам аренды спецтехники, заключенным ООО «Химэнергосервис» с взаимозависимыми лицами ИП ФИО5, ИП ФИО6, составили 33 238 000 руб. и сопоставимы с расходами на запасные части на данную спецтехнику по документам, оформленным с ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», - 40 210 000 руб.

При этом денежные средства, перечисленные ООО «Химэнергосервис» в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по договорам аренды спецтехники в размере 31 550 000 руб., в дальнейшем сняты данными лицами через банковские платежные карты. При этом ООО «Химэнергосервис» в адрес ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» перечислено только 235 000 руб. или 0,58% от общей суммы сделок. 

Наличие указанной кредиторской задолженности ООО «Химэнергосервис» перед ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» свидетельствует об отсутствии у Общества намерения дальнейшей оплаты за спорные запасные части, поименованные в документах, с учетом того, что ООО «Старт» и ООО «Стройтехнология» ликвидированы.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков проблемных организаций.

В частности, спорными контрагентами не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018гг, имущество, транспорт у организаций отсутствуют, IР-адреса, использованные спорными контрагентами, совпадают между собой.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, приобретение ГСМ, выплату заработной платы и др.).

В книгах покупок ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» заявлены контрагенты, обладающие признаками технических организаций, не представляющих налоговые декларации либо представляющих налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями, либо представляющих декларация по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, но без фактической уплаты налога.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что указанные контрагенты обладают признаками проблемных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и, соответственно,  отсутствию сделок с ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» по поставке спорных запасных частей.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» по поставке спорных запасных частей не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «Химэнергосервис» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими реализацию запасных частей в адрес Общества.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов  по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных организаций установлено создание фиктивного документооборота.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки,  о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки по приобретению запчастей у ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Химэнергосервис» на создание видимости соблюдения требований НК РФ при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

В отношении штрафов, начисленных в связи с неуплатой налогов, заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относится совершение правонарушения впервые.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. 

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совершение правонарушения впервые не может учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122  НК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Химэнергосервис» требования  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 02.02.2021, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2021.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич