АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2519/2020

10 июля 2020 года

г. Иваново

Решение вынесено путем подписания резолютивной части 26 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 680126руб. 59коп., из них: 669140руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.11.2019 №03-06/11/19, 10986руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантен» (далее – ООО «Кантен») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт») о взыскании 680126руб. 59коп., из них: 669140руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.11.2019 №03-06/11/19, 10986руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 12.03.2020. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.12, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление ООО «Кантен» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 29.05.2020 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (в том числе письменный отзыв на исковое заявление) и до 22.06.2020 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Истец, ответчик признаны судом в порядке ст.123 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

26.05.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, счел, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, являются неразумными и несоразмерными, понесены по делу, не представляющему особой трудности и сложности, в связи с чем просил снизить их размер до разумных пределов. Кроме того, ответчик счел, что подлежащая взысканию сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку на уплату процентов до 01.01.2021 в порядке ч.2 ст.168 АПК РФ.

От истца в суд дополнительные документы не поступали.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 26.06.2020 резолютивной части решения.

29.06.2020 в суд поступило ходатайство ООО «Ивмолокопродукт» о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, 06.11.2019 между ООО «Кантен» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) заключен договор поставки обезжиренного пастеризованного молока №03-06/11/19, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать натуральное обезжиренное пастеризованное молоко (товар).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке партии товара в момент подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей товарно-транспортной накладной (п.2.3).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе покупателя, грузополучателя (при доставке транспортом поставщика) или на складе поставщика (при доставке транспортом покупателя на условиях самовывоза) (п.2.4).

Покупатель осуществляет оплату за поставляемый ему товар по факту его поставки в течение десяти банковских дней (п.3.1).

Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2).

Все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, если они не разрешились путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.5.1).

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты заключения настоящего договора до 31.12.2020 (п.6.2).

По универсальным передаточным документам от 07.11.2019 №371 на сумму 364716руб. (товарно-транспортная накладная на перевозку натурального коровьего молока от 07.11.2019 №б/н), от 08.11.2019 №372 на сумму 379500руб. (товарно-транспортная накладная на перевозку натурального коровьего молока от 07.11.2019 №5799), от 22.11.2019 №383 на сумму 389640руб. (товарно-транспортная накладная на перевозку натурального коровьего молока от 22.11.2019 №1629) товар (молоко обезжиренное пастеризованное) поставлен покупателю.

Поставленный товар оплачен покупателем частично по платежным поручениям от 21.11.2019 №8070 на сумму 364716руб., от 10.01.2020 №8186 на сумму 100000руб.

12.02.2020 ООО «Ивмолокопродукт» получено претензионное письмо ООО «Кантен» от 03.02.2020 №02/1, в которой общество просило оплатить сумму основного долга за поставленный товар. Однако претензионные требования покупателя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Кантен» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав условия договора поставки обезжиренного пастеризованного молока  от 06.11.2019  №03-06/11/19, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров  регулируются  параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем. 

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 669140руб. истцом представлены универсальные передаточные документы от 07.11.2019 №371 на сумму 364716руб., от 08.11.2019 №372 на сумму 379500руб., от 22.11.2019 №383 на сумму 389640руб., товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока от 07.11.2019 №б/н, от 07.11.2019 №5799, от 22.11.2019 №1629, а также платежные поручения от 21.11.2019 №8070 на сумму 364716руб., от 10.01.2020 №8186 на сумму 100000руб.

Универсальные передаточные документы от 07.11.2019 №371,  от 08.11.2019 №372   содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица, заверенная оттиском печати покупателя. В представленных истцом универсальных передаточных документах на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано. Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока от 07.11.2019 №б/н, от 07.11.2019 №5799, от 22.11.2019 №1629, свидетельствующие о принятии товара покупателя, содержащие подпись уполномоченного лица.

Факт получения товара по представленным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 669140руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 10986руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 12.03.2020.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 07.12.2019 по 12.03.2020, и признан верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10986руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 12.03.2020.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ООО «Кантен» (заказчик) и гражданин РФ ФИО1 (юрист) заключили договор об оказании юридических услуг №01/12/2019, согласно п.1.1 которого юрист оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензий, искового заявления и сопровождению судопроизводства в Арбитражном суд Ивановской области по иску заказчика к ООО «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности по договору поставки, а также по всем вопросам, связанным с указанным делом (иском) (услуги).

Стоимость услуг, оказываемых юристом заказчику по договору в соответствии с п.1.1 договора, рассчитывается исходя из положений Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг (п.3.1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.01.2020 №1 на сумму 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 7000руб. (подготовка и направление претензии – 2000руб., подготовка и подача искового заявления в суд – 5000руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 16603руб. относится на ответчика.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки на уплату процентов до 01.01.2021.

Часть 2 статьи 168 АПК РФ прямо предусматривает разрешение вопросов о порядке и сроке исполнения решения (в частности, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта) в процессе его принятия.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, т.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. 

Основанием для предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия в установленный законом срок, а только по истечении определенного периода времени.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства. Следовательно, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и быть достаточными в своей совокупности для вывода суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на исключительные обстоятельства, связанные с ухудшением финансовой ситуации в Российской Федерации в связи с введением ограничений в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции и применение правил о неначислении неустойки (пени) до 01.01.2021.

Однако данные доводы не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения решения.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного акта без предоставления ему отсрочки на весь требуемый период (до 01.01.2021). Также ответчик (должник) не представил и доказательства того, что в случае предоставления ему указанной отсрочки, он определенно сможет выплатить истцу (взыскателю) свой долг по истечении указанного срока.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный срок, доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не предоставил гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в будущем им будут получены денежные средства, необходимые для погашения задолженности, и будет достигнуто реальное исполнение решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части уплаты процентов.

Кроме того, вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кантен» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании 680126руб. 59коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантен»:

-669140руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.11.2019 №03-06/11/19, 

-10986руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 12.03.2020,

-16603руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

-7000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» об отсрочке уплаты процентов оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.Е. Шемякина