АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17035/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли К, помощником судьи Лойко А.А., помощником судьи Восканяном Т.Г.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

от истца онлайн - ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, паспорт, диплом; после перерыва не явился,

от ответчика онлайн - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (далее – истец, ООО «Компания Окна Лидер») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ответчик, ФКУ «ЦОКР»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере штрафа 196 376 рублей 25 копеек рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2024 по 29.08.2024 в размере 2 414 рублей 46 копеек, о взыскании  процентов до момента фактической оплаты, а также взыскании судебных расходов на услуги юриста в размере 80 000 рублей. 

Ответчиком в ходе  рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15296/2024 по заявлению ФКУ «ЦОКР» к Приморскому УФАС России о признании незаконным решения от 24.07.2024 № 25-263/04-2024 об отказе включить информацию об ООО «Компания Окна Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец возражал. 

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу и отсутствия иных оснований для приостановления. 

Также от ответчика поступил письменный отзыв и дополнения к нему, от истца -  возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0822100002824000025 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, установке оконных блоков в административном здании Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 № 0822100002824000025 победителем признано ООО «Компания окна лидер». 

Между ФКУ «ЦОКР»  (заказчиком) и ООО «Компания Окна Лидер» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.04.2024 №ФКУ/49/11/04/2024/08-Х/ЭА на выполнение работ по текущему ремонту помещений, установке оконных блоков в административном здании Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, расположенном по указанному выше адресу (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту в порядке и сроки, установленные в Техническом задании. 

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме, предусмотренном настоящим Контрактом, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями настоящего Контракта, и сдать результат выполненных Работ Заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 4.4.3).

Общая стоимость Работ, в соответствии с Контрактом составляет 1 963 762  рубля 53 копейки, НДС не облагается (пункт 3.1 Контракта).

Исполнение контракта в соответствии с Разделом 10 обеспечено независимой банковской гарантией, выданной ПАО Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» от 05.04.2024 на сумму 897 288 рублей 20 копеек.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что виды и объем работ, подлежащих выполнению по Контракту, устанавливаются в Техническом задании, в приложении № 3 «Локальный сметный расчет» и в приложении № 4 «Дефектная ведомость». 

В соответствии с пунктом 4.4.4. Контракта, Подрядчик обязан «Обеспечить выполнение Работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, правилами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок выполнения подобного рода работ, а также использовать при выполнении Работ исправное оборудование, имеющее необходимые технические паспорта и сертификаты соответствия, и материалы, соответствующие требованиям ГОСТ и/или утвержденным техническим регламентам (условиям) и имеющие документы, подтверждающие их • качественные характеристики».

Согласно Информации Федеральной таможенной службы РФ «О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования», стеклопакеты относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждению соответствия обязательным требованиям (код позиции объекта по ОК 005-93 -591320).

Требования, предъявляемые к стеклопакетам, установлены ГОСТ 24866-2014. «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Письмом исх.№ 12 от 07.05.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что после проведения замеров, и передачи параметров изделий Изготовителю выяснилось, что характеристики изделий, указанные в ЛСР не позволят обеспечить технические требования к результату работ, которые указаны в Техническом задании (приложение №2 Контракта), что влияет на стоимость работ в сторону увеличения. 

Также истцом установлены расхождения в отношении оконного блока и стеклопакета исходя из описания в локальном-сметном расчете и техническом задании:

В пункте 113 Локально-сметного расчета указано «Блок оконный из ПВХ-профиля 2-х створчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, 2-х камерным стеклопакетом толщиной 32 мм, S от 2,01 до 2,5 м.кв.».

В Техническом задании (пункт 1 Таблицы «Перечень основных материалов») указаны требования к стеклопакету: «Стеклопакет оконного блока: тип: двухкамерный; стекло прозрачное, без оттенков - наличие; толщина стекла -  не менее 4 мм; рекомендуемая толщина стеклопакетов -  32±1 мм; монтажная глубина стеклопакета, мм -  не менее 40; повышенные тепло сберегающие характеристики (сопротивление теплопередаче не менее 0,8 м2С/Вт) -  наличие; коэффициент направленного пропускания света не менее 72%».

Также расхождения существуют и по позиции Блок дверной входной из ПВХ-профиля

Согласно Локально-сметного расчета позиции  610 и 644 необходимо установить «Блок дверной входной из ПВХ-профиля, с простой коробкой, однопольный, с клювовой фурнитурой, с 2-камерным стеклопакетом, толщина 32 мм, площадь от 1,51 до 2 кв.м.».

В то время как в Техзадании  (пункт 2 Таблицы «Перечень основных материалов») указаны требования к дверным блокам: «Дверной  блок  должен   соответствовать   ГОСТ   30673-2013   Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Дверная ручка скоба: наличие; Дверной замок с комплектом ключей: наличие; Сопротивление теплопередаче: 0,8-1,2 м2хС/В. Воздухопроницаемость - не более 3,5 м3/(чхм2). Звукоизоляция - не менее 26 дБА. Безотказность - от 20 000 до 500 000 циклов открывания. Требования к ПВХ профилям: поливинилхлоридные профили Должны изготавливаться из жесткого непластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям ГОСТ 30673-2013. цвет профиля: RAL 9016 белый». При этом на эскизе изображена двухпольная дверь.

Стоимость двухпольной двери существенно отличается по стоимости от однопольной.

В ответ на письмо Подрядчика исх.№12 от 07.05.2024 об указанных обстоятельствах Заказчик уведомил, что при выполнении работ по текущему ремонту помещений, установке оконных блоков необходимо руководствоваться локальным сметным расчетом № 1 от 07 марта 2024 года, а также Приложением № 3 Описание объекта закупки. Позиция ФСБЦ 11.3.02.01-0017 «Блок оконный из ПВХ-профиля двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм, площадь от 2,01 до 2,5 м2» взята расценка «двухкамерный стеклопакет толщиной 32 мм» так как является максимальной в расценках, к тому же эти параметры соответствуют условиям ТЗ. Позиция ГЭСН10- 01-034-06 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых» не регламентирует ни ширину устанавливаемого оконного профиля, ни количество камер в нем. Позиции 610 и 664 в ЛСР № 1, ФСБЦ 11.3.01.02-0006 «Блок дверной входной из ПВХ-профилей, с простой коробкой, однопольный, с клювовой фурнитурой, с двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм, площадь от 1,51 до 2 м2». В расценках отсутствуют блоки двухпольные. Была взята однопольная позиция с максимальной расценкой (9 700,70р) «площадью от 1,51 до 2 м2» т.к. «площадью более 2 м2» имеет меньшую расценку (8 392,99р).

Подрядчик письмом исх.№13 от 17.05.2024  повторно обратился с разъяснениями по вопросу выявленных расхождений, а также уведомил о приостановке работ на объекте. 

От Заказчика поступило письмо №49-21-23/2953 от 17.05.2024, в котором указано на невыполнение Подрядчиком обязательств по договору. 

Письмом исх.№14 от 18.05.2024 Подрядчик предложил варианты решения возникших вопросов: изменение сметной стоимости или технического задания. 

В письме №49-08-20/3183 от 27.05.2024 Заказчик выразил несогласие с приостановлением работ по причине наличия расхождений, указывал на их отсутствие. 

В письме исх.№15 от 03.06.2024 Подрядчик выразил несогласие с доводами Заказчика, а также заявил об одностороннем  расторжении договора. 

05.07.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление исх.№49-02-12/4134 от  05.07.2024).

08.07.2024 Заказчик направил претензию исх.49-02-12/4157 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств (подрядчик не приступил к выполнению работ) в размере 196 376 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 05.07.2024 № 49-02-12/4137 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Компания окна лидер» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение оставлено в силе

Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «Компания окна лидер» в РНП, антимонопольный орган вынес решение от 24.07.2024 РНП № 25-263/04-2024, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не включила сведения об ООО «Компания окна лидер» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение антимонопольного органа оставлено в силе решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу №А51-15296/2024.

25.07.2024 Заказчик направил ПАО «Примсоцбанк» требование №49-02-12/4157 об уплате денежной суммы штрафа в размере 196 376 рублей 25 копеек за счет банковской гарантии.

Подрядчик добровольно уплатил Заказчику сумму штрафа в соответствии с платежным поручением №125 от 05.08.2024 на сумму 196 376 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, полагая, что действия Заказчика являются незаконными, а сумма уплаченного штрафа является неосновательным обогащением, Подрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в уведомлении от исх.№49-02-12/4134 от 05.07.2024 отказался в одностороннем порядке от договора и 25.07.2024 ответчик направил  в ПАО «Примсоцбанк» требование №49-02-12/4157 об уплате денежной суммы штрафа в размере 196 376 рублей 25 копеек за счет банковской гарантии. Штраф начислен истцом ответчику за неисполнение обязательств, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ.  Штраф начислен в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», пунктом 6.1.5 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа

Истец добровольно уплатил Заказчику сумму штрафа по платежному поручению №125 от 05.08.2024. Вместе с тем, не согласен с действиями ответчика, ссылаясь на наличие расхождения между техническим заданием и локальным-сметным расчетом. 

Судом проанализированы представленные в материалы дела контракт, техническое задание и локально-сметные расчет, сделан следующий вывод. 

В данном случае Подрядчиком сделаны необходимые замеры для выполнения работ по Контракту, в том числе окон и блока дверного. Замеры переданы на производство, что подтверждается ответом изготовителя.  

Вместе с тем, согласно ответа производителя выполнить изготовление оконных блоков невозможно, поскольку  параметры изделий, указанные в локальном сметном расчете (ЛСР) не позволят обеспечить технические требования к результату работ, которые указаны в Техническом задании (приложение №2 Контракта).

Пунктом 4.4.8 Контракта определено, что Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения Работ, либо иных обстоятельств, угрожающих причинением какого-либо вреда имуществу Заказчика и/или третьих лиц, что и было сделано истцом в письме исх.ю№12 от 07.05.2024.

Поскольку Подрядчик не вправе самостоятельно выбрать способ и техническое решение выполнения работ без согласования с Заказчиком, он направил в адрес Заказчика запрос разъяснений по выполнению работ от 07.05.2024 № 12, в котором указал на причины невозможности начать исполнение контракта ввиду некорректности технической документации, в связи с чем работы приостановил.

Письмом от 17.05.2024 № 13 Подрядчик повторно уведомил о приостановлении работ в связи с неполучением от Заказчика разъяснений по их выполнению.

Не получив разъяснений относительно выполнения работ, Подрядчик письмом от 18.05.2024 № 14 предложил согласовать один из вариантов: либо работы выполняются по требованиям, указанным в ЛСР (тогда необходимо внести изменения в Техническое задание по поводу изменения характеристик результата), либо соблюдаются требования Технического задания, однако это влечет увеличение стоимости и внесения соответствующих изменений в ЛСР и Контракт.

Заказчик не оказал Подрядчику содействие в выполнении работ, техническую документацию не заменил, отвечал формальной отсылкой на обязательность соблюдения условий и ЛСР и Технического задания.

При этом Заказчик, утверждая, что им даны разъяснения письмами от 15.05.2024 № 49-08-20/2877, от 27.05.2024 № 49-08-20/3183 не представил доказательств того, что данные письма доведены до сведения Подрядчика путем размещения их в единой информационной системе (ЕИС).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В рассматриваемом случае заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия общества свидетельствуют о недобросовестном его поведении.

Со стороны Подрядчика приняты все возможные от него меры для выполнения работ по Контракту. Подрядчик на протяжении всего действия Контракта неоднократно и своевременно обращался к Заказчику с официальными письмами для урегулирования проблемных вопросов, согласования дополнительных объемов и просил выдать технические решения для исполнения принятых на себя обязательств, представлял протоколы технических испытаний, что свидетельствует о том, что обществом совершались действия, направленные на исполнение контракта. К числу принятых мер, подтверждающих намерение исполнить Контракт, также можно отнести факт приобретения материалов, необходимых для выполнения работ.

Факт наличия действительных расхождений подтверждается материалами дела, а также выводы суда нашли свое подтверждение и решении Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу №А51-15296/2024.

Спорный штраф начислен истцом ответчику за неисполнение обязательств, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ.

Кроме того, ответчик ссылался на непредставление плана производства работ.

Согласно пункту 11 Технического задания в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта Подрядчик обязан разработать и представить Заказчику на утверждение план производства работ (ППР) в 2-х экземплярах, подписанных с его стороны, в котором должны содержаться следующие сведения: месячно-суточный график выполнения работ; типовая технологическая карта (установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стекл опакетами); потребности в энергетических ресурсах и решения по ее покрытию.

Все работы должны проводиться без остановки текущей деятельности пользователей объекта и/или не должны представлять угрозу для их сотрудников и посетителей в рабочее время Заказчика.

В соответствии с пунктами 4.2 и 5.3.2 МДС 12-29.2006. Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты, технологическая карта используется в составе ППР и содержит:            схему организации рабочей зоны строительной площадки с указанием зоны складирования материалов и конструкций; проходов и проездов; размещения машин, механизмов, лесов, подмостей; опасной зоны вокруг зданий и сооружений; размещения санитарно-бытовых помещений; схемы  расстановки машин, механизмов и оборудования с привязкой их к осям здания или сооружения с указанием опасных зон, способов их ограждения; схемы транспортирования, складирования и хранения материалов и изделий. 

Поскольку Техническим заданием определена выборочная установка стеклопакетов, то необходимо учитывать специфику расположения кабинетов, их фактическое нахождение в здании, подготовленность к проведению работ (освобождение доступа к окнам) и пр.

Для составления технологической карты и разработки ППР (с учетом требования проводить работы без остановки текущей деятельности) письмом от 19.04.2024 № 11 Подрядчик запросил поэтажный план с отметкой помещений, где планируется проведение ремонтных работ, а также график освобождения кабинетов и их последовательность.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что Заказчик обязан при поступлении запроса от Подрядчика, передать Подрядчику имеющиеся исходные сведения, информацию, касающуюся выполнения Работ, а также выполнить действия по обеспечению доступа представителей Подрядчика к Месту выполнения работ для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Заказчик, утверждая, что им своевременно переданы запрашиваемые письмом от 19.04.2024 № 11 документы, в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт передачи данных документов Подрядчику.

В материалах дела имеется письмо от 14.06.2024 № 49-21-23/3564, согласно которому заказчиком был направлен поэтажный план с отметкой помещений. Данное письмо свидетельствует о том, что запрошенные Подрядчиком документы были направлены Заказчиком спустя 1,5 месяца с даты направления запроса Подрядчика, после обоснованной приостановки работ подрядчиком. Данный факт ответчиком не опровергнут.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, и к выполнению работ истец не смог приступить не по своей вине,  соответственно, начисление штрафа ответчиком является незаконным, а полученные по платежному поручению №125 от 05.08.2024 денежные средства в размере 196 376 рублей 25 копеек являются неосновательным обогащением. 

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 29.08.2024 в размере 2 414 рублей 46 копеек. Истец также просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом,  с ответчика подлежат взысканию проценты, которые всего  за период с 05.08.2024 по 25.02.2024  составят 21 988 рублей  90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 196 376 рублей 25 копеек  за период с 26.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №5 от 01.07.2024, квитанция №8 от 01.07.2024 на сумму 80 000 рублей.

Представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на представителя по данному делу в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ (подготовка искового материала, возражения на отзыв, дополнительные пояснения,  участие представителя истца в пяти днях занятости в судебных заседаниях), не сложность спора суд считает разумными и достаточными, понесенные обществом судебные издержки в заявленном размере 80 000 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика как проигравшей стороны. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из размера требований на момент вынесения решения суда довзысканию бюджет не подлежит, поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (ИНН 

<

***>) 196 376 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 21 988 рублей  90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 196 376 рублей 25 копеек за период 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 964 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.