АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года

Дело №

А55-9495/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  19 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт"

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС 2005"

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство"

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" Савилова Елена Владимировна

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту и взыскании 3 949 588 руб. 25 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 19.11.2019 (после перерыва);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

 

В судебном заседании, открытом 13.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.11.2019 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об обязании ООО "ТК теплокомфорт" исполнить обязательства по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 31-М3/17 на выполнение работ по устройству (строительству) подводящей тепловой сети для котельной на пересечение улиц Грозненской и Стромиловского шоссе в Куйбышевском районе городского округа Самара, а также о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 31-М3/17 в размере 3 949 588 руб. 25 коп.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное заявление об отказе от требования обязать ООО "ТК теплокомфорт" исполнить обязательства по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 31-М3/17 на выполнение работ по устройству (строительству) подводящей тепловой сети для котельной на пересечение улиц Грозненской и Стромиловского шоссе в Куйбышевском районе городского округа Самара.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на иск не представили, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 31-МЗ/17 от 23.08.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «ТК теплокомфорт» обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1), проектной документацией и условиями контракта выполнить работы по устройству (строительству) подводящей тепловой сети для котельной на пересечении улиц Грозненской и Стромиловского шоссе в Куйбышевском районе городского округа Самара,  а заказчик – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта согласно расчету цены (приложение № 2) составляет 188 855 165 руб. 18 коп.

В разделе 5 контракта сторонами предусмотрено, что оплата осуществляется поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после приемки заказчиком результата работ (или его части) в соответствии со статьей 5 контракта.

Приемка результатов исполнения контракта или его части осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом. Отчетными документами являются формы КС-2, КС-3.

В пункте 7.1. контракта сторонами определено, что работы выполняются в один этап с момента заключения контракта по 01.10.2018. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Поскольку срок выполнения работ по контракту установлен по 01.10.2018, а работы в указанный срок в полном объеме ответчиком не сданы, истец обратился к ответчику с требованием № 1-03/2-08-05/533 от 22.01.2019 об уплате неустоек в размере 3 949 588 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требования истца, указывая, что сроки выполнения работ задержаны не по вине ответчика, из-за наличия ошибок в проектной документации ответчик не уложился в предусмотренные контрактом сроки, о чем неоднократно уведомлял истца.

Сторонами в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в период исполнения обязательств по договору.

Так, ответчик письмом от 15.09.2017 № 123/17 уведомил истца о приостановлении работ по контракту до получения от заказчика соответствующих указаний, в связи с необходимостью повторного согласования проектной документации (в листе согласования просрочены даты согласования), с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, уточнения проектной оси теплотрассы.

На рабочем совещании 27.09.2017 с участием представителей истца, ответчика, ООО «Экспресс 2005», МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство, по результатам проведения которого ООО «ТК теплоконмфорт» поручено представить в Департамент ГХиЭ план производства работ в срок до 06.10.2017.

Ответчик также обращался к истцу с письмом от 24.09.2018 № 471/18 о продлении срока выполнения работ до 30.12.2018, в связи с невозможностью своевременного выполнения работ по причине срыва поставки трубы заводом-изготовителем, в ответ на которое  истец письмом от 04.10.2018 сообщил об отсутствии оснований изменения сроков выполнения работ по контракту.

Письмами от 22.10.2018, 24.12.2018, 28.12.2018 истец повторно просит ответчика дать разъяснения о причинах срыва срок окончания работ. Однако ответ на указанные письма от ответчика не последовал.

 Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором. На момент начисления неустойки выполненные и принятые ответчиком работы составили 146 704 920 руб. 92 коп. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК Р подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 15.09.2017 № 123/17 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту до получения от заказчика соответствующих указаний, в связи с необходимостью повторного согласования проектной документации (в листе согласования просрочены даты согласования), с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, уточнения проектной оси теплотрассы.

На рабочем совещании 27.09.2017 с участием представителей истца, ответчика, ООО «Экспресс 2005», МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» ответчику (ООО «ТК теплокомфорт») поручено представить в Департамент ГХиЭ план производства работ в срок до 06.10.2017.

Сообщение о возобновлении работ от ответчика не последовало, однако, исходя из содержания актов о приемке выполненных работ ответчик в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в период с января по октябрь 2018 года продолжал выполнять работы. Сведения о выполнении работ в сентябре 2017 года, когда сторонами обсуждалась необходимость повторного согласования проектной документации, сторонами не представлены, следовательно, суд полагает указанный срок не подлежащим включению в общий срок выполнения работ, поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему правом и сообщил истцу о приостановлении работ до получения соответствующих указаний. На рабочем совещании  ответчику поручено представить план производства работ до 06.10.2017.

Сведения о невозможности выполнения работ в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в 2018 году ответчиком не представлены, напротив, из актов о приемке выполненных работ следует, что такие работы ответчиком выполнялись и были сданы истцу по актам о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему  обязательств,  предусмотренных  контрактом  и  фактически исполненных подрядчиком,  и  определяется  по  формуле:

 П  =  (Ц -В)  х  С  (где  Ц - цена контракта;  В - стоимость  фактически  исполненного  в  установленный  срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результата выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где  Сцб - размер ключевой ставки, установленной  Центральным  банком  Российской  Федерации  на  дату  уплаты  пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок  исполнения  обязательства  по  контракту  (количество  дней). 

При  К,  равном  0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01  ставки  рефинансирования,  установленной  Центральным  банком  Российской Федерации  на  дату  уплаты  пени.  

При  К,  равном  50-100  процентам,  размер  ставки определяется  за  каждый  день  просрочки  и  принимается  равным  0,02  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При  К,  равном  100  процентам  и  более,  размер  ставки  определяется  за каждый  день  просрочки  и  принимается  равным  0,03  ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исходя из предусмотренного в контракте расчета за вычетом срока приостановления работ, с учетом учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6,5 %, правомерным является начисление пени в размере 2 191 812 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 944 275 руб. 83 коп. на основании пункта 6.3.2. контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в зависимости от цены контракта.

В данном случае, поскольку цена контракта превышает 100 000 000 рублей, размер штрафа определяется исходя из 0,5 процентов от цены контракта, что составляет 944 275 руб. 83 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявив ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, а также ссылаясь на применение истцом двойной меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (пункт 6.3.2. контракта) и пеней (пункт 6.2.1. контракта), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу N А35-1432/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N 19АП-6844/2015 по делу N А35-2661/2015).

Кроме того, неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не сданы в полном объеме в установленный срок), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу               № А33-28174/2015)

Более того, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. (данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

Неустойка, как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, в силу положений статьи 330 ГК РФ выполняет обеспечительную функцию, в связи с чем, ее неприменение может создать ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. 

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника. 

Поскольку неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору и нарушение срока выполнения работ согласована сторонами при заключении контракта, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлены, возражения по размеру начисленной неустойки от ответчика не поступили, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 2 191 812 руб. 70 коп. и штрафа в размере 944 275 руб. 83 коп. обоснованными. 

Между тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства получения ответчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации 16.01.2018, переписку ответчика с ООО «Экспресс 2005» о разъяснениях проекта, суд полагает, что ответчик, несмотря на выполнение работ в указанный период не может быть в полной мере привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

Сам факт выполнения подрядчиком работ в отсутствие согласованной документации, не свидетельствуют об отсутствии просрочки кредитора, в случае, если встречные обязательства не исполнены.

Положения ст. 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда) предусматривают право, а не обязанность подрядчика не приступать или приостановить выполнение работ, что не исключает возможности применения судом ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины заказчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер ответственности ответчика.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, поведение каждой из сторон при исполнении обязанностей по контракту, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает возможным снизить размер пеней до суммы 1 394 999 руб. 86 коп., штрафа - до суммы 100 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска к ответчику в части требования об обязании ООО «ТК теплокомфорт» исполнить обязательства по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 31-МЗ/17, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТК теплокомфорт» в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара 1 494 999 руб. 86 коп. – неустойка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТК теплокомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 439 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова