АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19252/2018

г. Нижний Новгород                                   07ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Княжевой Марии Владимировны (шифр 39-385), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525809200032, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 20 764 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 33,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго») о взыскании 8 240 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2017  по 21.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 30 400 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 21.12.2017 по 21.05.2018, 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.07.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на выплату страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчик считает не подлежащими удовлетворению. Ответчиком также представлено письмо об отказе в выплате расходов на аварийного комиссара, направленное ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 у дома № 55А на ул.Белинского в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006963441).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 № УИН 18810052150004850629.

Для оформления ДТП ФИО3 (потерпевший) и АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» (служба аварийных комиссаров) 20.11.2017 заключили договор серии АА № 61 (далее - договор № 61). 

Согласно пункту 1 договора № 84 сторона 1 обязуется по заданию и за счет потерпевшего оказать консультационные услуги (совершить юридически значимые действия) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Услуги по оформлению ДТП оказаны АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.11.2018.

Стоимость названных услуг составила 8240 руб. 00 коп., которые были оплачены ФИО3, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 44.

20.11.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 61, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО «НСГ «Росэнерго», возникшие в результате повреждения транспортного средства «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>,полученных в результате страхового события, произошедшего 20.11.2017 в 17 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...>, полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ № 1006963441, полис виновника серия ЕЕЕ № 0399864180, в части расходов на услуги аварийного комиссара по договору № 61, расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений), которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

29.11.2017 истец в связи с наступлением страхового случая в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представив все необходимые документы.

Однако ООО «НСГ-«Росэнерго» выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвело.

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждается надлежащими доказательствами.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Факт оказания услуг, стоимость услуг аварийного комиссара - 8240 руб. 00 коп., а также несение данных расходов подтверждается договором от 20.11.2017 серии АА № 61, актом приемки-передачи выполненных работ от 27.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 44.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 8240 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 21.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении расходов истец обратился 30.11.2017, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил 20.12.2017, однако, ответчик выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2017 по 21.05.2018 судом проверен и признан верным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до ставки 4174 руб. 67 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4174 руб. 67 коп. за период с 21.12.2017 по 21.05.2018 и неустойки с суммы страхового возмещения - 8240 руб. 00 коп. по ставке 0,3% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 400 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 21.12.2017 по 21.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара (заявление истца получено ответчиком 30.11.2017). В претензии от 28.02.2018 указано, что выплата страховщиком страхового возмещения произведена не в полном объеме и без возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Совершение ответчиком действий по выплате страхового возмещения в пределах двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расценивается судом как действия по рассмотрению заявления о страховой выплате, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции. При этом суд обращает внимание, что сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара) уже свидетельствует об отказе в выплате услуг аварийного комиссара и не требует направления дополнительного письма с отказом в выплате. Более того, ответчик письмом, направленным 12.12.2017 сообщил об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 400 руб. 00 коп. финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания консультационных, юридических, технических.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истца, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 2500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525809200032, ИНН 

<

***>) 

<

...> руб. 00 коп. расходов на аварийного комиссара, 4174 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 21.05.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 8240 руб. 00 коп. по ставке 0,3% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 2500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   М.В. Княжева