АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19762/2019

г. Уфа

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 422 976 руб.

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 11.06.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.06.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" о взыскании неустойки в размере 6 422 976 руб.

Определением суда 18.06.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.07.2019 г.

16 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

30 июля 2019 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда 31.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 11.09.2019 г. 11 час. 00 мин.

25 июля 2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 549 426 руб. 67 коп.

Определением суда 31.07.2019 г. встречное исковое заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском на 11.09.2019 г.

10 сентября 2019 года от ответчика (по встречному иску) в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, представил контррасчет. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца (по встречному иску) поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 541 270 руб. 29 коп.

Ответчик (по встречному иску) просрочку оплаты поставленного оборудования признает.

Судом объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом объявлен перерыв до 11.09.2019г. 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом уточнение истца (по встречному иску) принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец по первоначальному иску, между ООО «Таргин Бурение» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «Интермашхолдинг» (ответчик, Продавец) был заключен договор №ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года, по условиям которого Продавец обязуется: - поставить и передать в собственность Покупателю цементировочный комплекс (далее по тексту Товар, Оборудование), изготовленный Продавцом на производственной площадке в г. Батайск, произведенного на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) по цене, в количестве, комплектации и в сроки согласно Спецификации (Приложение №2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; - произвести на производственной площадке Продавца (или завода-изготовителя), с привлечением представителей Покупателя, контрольную сборку Оборудования, заводские контрольные испытания; - инструктаж и обучение персонала Покупателя на базе Покупателя; - провести пусконаладочные работы и первые три совместные операции по цементированию на объекте Покупателя совместно со специалистами Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Под «Объектом Покупателя» в настоящем договоре понимается кустовая площадка, расположенная на нефтяном месторождении в регионе Республика Башкортостан по месту предполагаемой эксплуатации Товара. Точное местонахождение объекта определяется Покупателем после отгрузки Товара по адресу, указанном в Спецификации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора, общая сумма Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора. Стоимость Товара составляет 67 968 000 (шестьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 10 368 000 (десять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей (Приложение №2 к Договору),

Согласно п. 6.1 договора, Продавец осуществляет поставку Товара в срок, указанный в Приложении № 2 на базу (склад) Покупателя, по адресу Российская Федерация, 

<

...> ООО «Таргин Бурение» (Центр материально-технического и производственного обеспечения).

Датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи Товара представителями Сторон па базе Покупателя (п. 6.5. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора, расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке.

Покупатель перечисляет авансовый платеж в сумме 40 780 080 ( сорок миллионов семьсот восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 6 220 800 (шесть миллионов двести двадцать тысяч восемьсот) рублей в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления Продавцом Покупателю оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа, выданной банком, согласованным с Покупателем (Приложение №3 к настоящему Договору). Банковская гарантия является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств Продавца в случае расторжения Договора - возврата аванса, предусмотренного Договором.

Окончательный расчет производится перечислением 27 187 920 рублей, в том числе НДС 18% 4147 200 рублей за Товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки Товара на базу Покупателя, зафиксированного Актом приема-передачи Товара.

Стороны в Спецификации товара (Приложение № 2 к договору) согласовали наименование, номенклатуры, количество, сумму и срок поставки товара: Цементировочный комплекс на общую сумму 67 968 000 руб. 00 коп., срок поставки с даты перечисления авансового платежа – 120 календарных дней. 

Во исполнение обязательств по договору, истцом перечислен авансовый платеж в размере 40 780 080,00 руб. платежным поручением № 6645 от 29.07.2016г.

Поскольку оплата аванса проведена 29.07.2016г., срок на поставку Товара составлял не позднее 28.11.2016г. 

В свою очередь, ответчиком поставка осуществлена 05.06.2017г., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, товарными накладными, т.е. с нарушением на 189 дней (с 29.11.2016г. по 05.06.2017г.).

Согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Приложением №2, поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % в сутки от стоимости недопоставленного в срок Товара.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 67 968 000,00 * 0,05% * 189 = 6 422 976,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №УФФ-18-73 от 12.04.2019 с просьбой в течение 20-ти календарных дней после получения претензии оплатить начисленную неустойку в размере 6 422 976,00 руб. Ответчиком претензия получена, оставлена без ответа, оплата неустойки не произведена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Таргин Бурение» (ИНН 

<

***>) 07.03.2018г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание договора поставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Приложением №2, поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % в сутки от стоимости недопоставленного в срок Товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 6 422 976 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору №ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016г. оборудования в размере 541 270 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных встречных требований истец (по встречному иску) пояснил, что между ООО «Таргин Бурение» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «Интермашхолдинг» (ответчик, Продавец) был заключен договор №ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года, по условиям которого Продавец обязуется: - поставить и передать в собственность Покупателю цементировочный комплекс (далее по тексту Товар, Оборудование), изготовленный Продавцом на производственной площадке в г. Батайск, произведенного на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) по цене, в количестве, комплектации и в сроки согласно Спецификации (Приложение №2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; - произвести на производственной площадке Продавца (или завода-изготовителя), с привлечением представителей Покупателя, контрольную сборку Оборудования, заводские контрольные испытания; - инструктаж и обучение персонала Покупателя на базе Покупателя; - провести пусконаладочные работы и первые три совместные операции по цементированию на объекте Покупателя совместно со специалистами Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Таргин Бурение» (ИНН 

<

***>) 07.03.2018г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора, общая сумма Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора. Стоимость Товара составляет 67 968 000 (шестьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 10 368 000 (десять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей (Приложение №2 к Договору),

В соответствии с п. 8.1. договора, расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке.

Покупатель перечисляет авансовый платеж в сумме 40 780 080 ( сорок миллионов семьсот восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 6 220 800 (шесть миллионов двести двадцать тысяч восемьсот) рублей в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления Продавцом Покупателю оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа, выданной банком, согласованным с Покупателем (Приложение №3 к настоящему Договору). Банковская гарантия является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств Продавца в случае расторжения Договора - возврата аванса, предусмотренного Договором.

Окончательный расчет производится перечислением 27 187 920 рублей, в том числе НДС 18% 4147 200 рублей за Товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки Товара на базу Покупателя, зафиксированного Актом приема-передачи Товара.

Стороны в Спецификации товара (Приложение № 2 к договору) согласовали наименование, номенклатуры, количество, сумму и срок поставки товара: Цементировочный комплекс на общую сумму 67 968 000 руб. 00 коп., срок поставки с даты перечисления авансового платежа – 120 календарных дней. 

Истец (по встречному иску) указал, что в соответствии с условиями договора представители ООО «Интермашхолдинг» приняли участие в трех совместных операциях по цементированию. Объективные условия обусловили принятие нами решения об участии в совместных операциях в расширенном составе наших специалистов, нежели предусмотрено договором (п. 4.4.4 договора). Операции по цементированию проводились с существенным разрывом по срокам, значительно превышающим 48 часов, что предусмотрено п. 4.5 договора.

Выполнение данных работ в полном объеме гарантирует стабильное качество и эффективность работы оборудования на длительный срок эксплуатации, однако вынудило ООО «Интермашхолдинг» понести дополнительные существенные расходы.

Так, в соответствии с п. 8 договора окончательный расчет в сумме 27 187 920 рублей должен быть произведен не позднее 30 дней с момента поставки оборудования на базу, а именно не позднее 6 июля 2017 года.

При этом первый платеж в размере 9 587 200 руб. 00 коп. поступил 9 августа 2017 года, окончательный расчет в размере 17 600 720 руб. 00 коп. поступил 27 сентября 2017 года.

Ответчиком (по встречному иску) обязательства в части оплаты поставленного товара своевременно не исполнены.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в соответствии с законодательными нормами в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца (по встречному иску), размер неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 06.07.2017г. по 27.09.2017г. с учетом уточнения составил 541 270 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в соответствии с законодательными нормами в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом (по встречному иску) расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, суд встречные исковые требования о взыскании неустойку за нарушение срока оплаты оборудования признает обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 541 270 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет встречных требований.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с Общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию сумма в размере 5 922 995 руб. 71 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований по встречному иску, ООО "Интермашхолдинг" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 175 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 422 976 руб. 00 коп. неустойки и 55 115 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 541 270 руб. 29 коп. неустойки и 13 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 285 от 18.07.2019 г.

3. В результате зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 5 922 995 руб. 71 коп.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       И. В. Перемышлев