АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7830/2025

Дело № А12-539/2025

г. Казань

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хайбулова А.А., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 12.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А12-539/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2), ФИО3, администрации города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Красноармейского района г. Волгограда, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее – ООО «ЖЭУ-30», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция, Госжилинспекция Волгоградской области) от 24.12.2024 № 549-р/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Инспекции от 24.12.2024 № 549-р/ЮЛ.

Госжилинспекция Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Прокуратура Волгоградской области и Прокуратура Красноармейского района г.Волгограда в отзывах, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме Инспекции) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Управление) в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «ЖЭУ-30» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее — МКД № 47а).

Результаты проверки оформлены актом от 22.11.2024 N 549-р, из которого следует, что ООО «ЖЭУ-30» произвело увеличение размера платы за содержание жилого помещения путем индексации при отсутствии нового решения собственников помещений в МКД N 47а по истечении одного года и установленного органами местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки ООО «ЖЭУ-30» выдано предписание от 12.11.2024 № 549-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований (электронные материалы дела от 31.01.2025).

Основанием для выдачи предписания стал вывод Управления о нарушении ООО «ЖЭУ-30» требований части 7 статьи 156, статьи 158, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Результаты проверки явились основанием для возбуждения старшим консультантом отдела надзора за начислением платежей Инспекции в отношении ООО «ЖЭУ-30» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ЖЭУ-30» на рассмотрение административного дела явился.

Постановлением Инспекции от 24.12.2024, № 549- рЮЛ общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 до 300 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

ООО "ЖЭУ-30" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД N 47а на основании лицензии от 25.03.2015 N ЛО-45-01017-34/00593678.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Частями 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещения от 10.09.2018 утверждён размер платы за содержание жилого помещения, составляющий 23,44 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, действовавший по состоянию на 31.10.2017, сроком на 1 год, а при отсутствии соответствующего решения собственников по истечении данного срока, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, утверждаемому органом местного самоуправления, а при отсутствии такового следует применять ранее установленный размер платы за содержание жилого помещения с ежегодным применением индекса потребительских цен на текущий год, установленный действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

В ходе проверки установлено, что из платёжных документов, предъявленных гражданам, проживающим в квартире № 92 МКД № 47а по ул. Удмуртская г. Волгограда, с июля 2024 года плата за содержание жилого помещения выставлена исходя из размера платы 25,74 руб./кв.м (на 5% больше).

По мнению Инспекции, ООО «ЖЭУ-30» произведено изменение (увеличение) платы за содержание жилого помещения МКД № 47а по ул. Удмуртская г. Волгограда в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в 2019-2023 гг. решение собственников об установлении спорного тарифа не принималось.

Согласно данным, размещённым на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://www.economy.gov.ru), индекс потребительских цен в 2024 году составлял 9,52 %, что не превышает применённое обществом значение.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД на общем собранием в 2018 году принято решение о том, что в случае, если собственники помещений в МКД по истечении года не приняли решение по вопросу размера платы за содержание жилого помещения, а также в отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение, управляющая организация вправе самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание жилого помещения на соответствующий индекс.

Необходимость применения индексации носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне

определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путём принятия решения об этом на общем собрании.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае управляющей организацией не изменялся размер платы за содержание жилья в одностороннем порядке, а лишь был применён размер платы, алгоритм определения которого установлен общим собранием собственников ранее и продолжает действовать.

Таким образом, со стороны общества отсутствуют нарушения, установленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, решением Департамента от 21.02.2025 предписание от 22.11.2024 № 549-р отозвано (т.1, л.д.51).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ЖЭУ-30», являвшихся предметом проверки (согласно акта № 549-р от 22.11.2024 - по индексации размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома № 47А по ул. Удмуртской г. Волгограда) нарушений действующего законодательства не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору управления МКД, утверждённому собственниками помещений, протоколу общего собрания, управляющей организации предоставлено право индексации размера платы за содержание общего имущества при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников и отсутствия решения органа местного самоуправления, алгоритм такой индексации чётко определён и верно применён обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою

оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что собственниками МКД и ООО «ЖЭУ-30» не были инициированы и проведены общие собрания собственников помещений МКД по вопросу утверждения или установления нового размера платы за содержание жилого помещения. ООО «ЖЭУ-30» не направляло в адрес органа местного самоуправления (департамента) заявления об установлении (изменении) размера платы за содержание жилого помещения в отношении МКАД.

По мнению Инспекции выполнение индексации размера платы за содержание жилого помещения возможно только после соблюдения указанного выше порядка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, действия Общества по увеличению размера платы за содержание жилого помещения не являются односторонними и требованиям законодательства не противоречат.

Увеличение размера платы на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен на текущий год) нельзя признать произвольным, учитывая, что соответствующие коэффициенты применяются на основании данных службы государственной статистики и сложившихся цен на работы и услуги специализированных организаций, а также в установленных пределах. Индекс потребительских цен, является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты, и положения условий договора в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод Инспекции о неправомерном индексировании обществом размера платы за

содержание жилья в отсутствии решения общего собрания является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А12-539/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.А. Хайбулов

И.В. Селезнев