Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

30.01.2024 года                                                           Дело № А50-15323/2023

 

Резолютивная часть решения принята 25.01.2024.

                   Полный текст решения изготовлен 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Муниципальное казенное учреждение «Краснокамск благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

При участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.09.23 г., ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2023 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023 г.

от третьего лица:  ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2023 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 4 194 543 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец на исковых требованиях настаивает, ссылается на подписанные акты сдачи-приемки работ. Ответчик требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 16/21 от 16.11.2021 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них г. Краснокамска в сроки, предусмотренные договором, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принят результат работ и оплатить его.

Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием, приложениями к Техническому заданию. 

Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ с 16.11.2021 г. по 31.10.2023 г. 

Согласно п. 2.1.3, 2.1.6 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять приемку выполненным работ и оплачивать субподрядчику результаты выполненных работ в размерах  и сроки, установленные договором. Допускается поэтапная приемка и оплата работ.

В соответствии  с п.4.1, 4.2 договора приемка выполненных работ (этапа) производится по их окончанию. Подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача-приемка оформляется актом.

Согласно п.3.3 договора подрядчик обязуется уплатить субподрядчику установленную в п.3.1 договора общую стоимость работ в течение одного рабочего дня с момента получения подрядчиком денежных средств по указанному в п.1.6 договора муниципальному контракту,  либо не позднее 30 рабочих дней с момента приемки выполненных работ  подрядчиком. Если подрядчик получает денежные средства по муниципальному контакту частями, он также обязуется оплачивать субподрядчику работы в соответствии с условиями настоящего пункта договора.

За период с ноября 2021 г. по апрель 2023 г. субподрядчиком по настоящему договору были выполнены работы на общую сумму 45 504 779,07 руб., из которых подрядчиком оплачено 41 310 235, 89 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №17 от 20.03.2023 г. истцом произведены, а ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 3 321 284 руб. 08 коп., работы частично оплачены подрядчиком на сумму 2 287 462 руб. 86 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №18 от 20.04.2023 г. истцом произведены, а ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 3 321 284 руб. 08 коп., Выполненные по указанному акту работы на сумму 3 160 721,96 руб. ответчиком не оплачивались.

Как указывает истец,  задолженность по двум вышеуказанным актам составляет 4 194  543 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности. Ответчик требование проигнорировал, задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по доводам иска ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на тот факт, что данные денежные средства были удержаны в результате не выполненных работ в летний период 2022 года, а именно ямочный ремонт и работы по устройству подстилающих слоев из щебня фракции 20-40 на автодорогах с переходным типом покрытия, что подтверждается предписаниями в количестве – 21 шт, 7 из которых относятся к ямочному ремонту и отсыпке дороги. Данные работы были выполнены силами ООО «НефтеГазСтрой». Так же была предоставлена в субаренду следующая техника:

- Трактор с 16 ноября 2021 года по 20 апреля 2023 года, из расчёта за 1 месяц – 50 000 рублей, а именно 50 000*18 месяцев = 900 000 рублей;

- Грейдер с 01 октября 2022 по 28 февраля 2023, из расчета за один месяц - 200 000 рублей, а именно 200 000x5 месяцев = 1 000 000 рублей

Согласно смете стоимость работ по ямочному ремонту и работы по устройству подстилающих слоев из щебня фракции 20-40 на автодорогах с переходным типом покрытия, сумма составила 6 869 477,02 рублей, из расчета на два летних периода. Истец должен был выполнить половину работ в летний период 2022 года на сумму (6 869 477,02/2 летних периода 2022 и 2023 года) равную 3 434 738,51 рублей, но Истцом выполнено не было, согласно предписаниям МКУ «Краснокамск благоустройство». В апреле 2023 года МКУ «Краснокамск благоустройство» уведомили ООО «НефтеГазСтрой», о необходимости выполнения работ по ямочному ремонту и работы по устройству подстилающих слоев из щебня фракции 20-40 на автодорогах с переходным типом покрытия, за весь период контракта (с 16 ноября 2021 по 31 октября 2023 гг.), Истцу же, были оплачены данные виды работ. В связи с этим, и были удержаны денежные средства.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому вся документация, необходимая для осуществления приемки выполненных работ составлена ООО «Нефтегазстрой», оплата за выполненные работы  произведена в адрес ООО «Нефтегазстрой» в соответствии с представленными актами выполненных работ.

Возражая по доводам отзыва истец указывает, что положения договора не предусматривают условия:

- что размер оплаты работ истца (субподрядчика) зависит от объема выполненной работы в конкретном периоде,

- что выполнение объема работ по содержанию и ремонту дорог в меньшем объеме, чем предписано в Техническом задании, влечет уменьшение стоимости работ, равно как отсутствует условие, что выполнение большего объема работ приведет к увеличению стоимости работ по договору.

Выполнение работ по содержанию и ремонту работ осуществляется иждивением субподрядчика (истца) и является его предпринимательским риском. Поэтому довод ответчика, что размер необходимого к производству ямочного ремонта, установленный Приложением №2 к Техническому заданию (т.1. л.д.34) в объеме 3846 м2 на весь период выполнения работ подлежит разделению на 2 (летний сезон 2022, когда работы выполнял истец, и летний сезон 2023, когда работы выполнял ответчик), не соответствуют условиям спорного договора.

В период действия между сторонами спорного договора до момента прекращения работ подрядчиком (с 16.11.2022 по 21.04.2023) ответчик принимал работы, подписывая Акты приемки работ без замечаний, включая спорные акты, оплата по которым предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Также истец ссылается на Приложение №1, согласно которому если в результате приемки работ выяснится, что объем предъявленных работ не соответствует фактически выполненным работам  Заказчик вправе отказаться принять такие работы, уведомив об этом Подрядчика письменно с указанием причин. Ответчик, ежемесячно подписывая Акты приемки работ, принимал их без замечаний, установленным договором правом не воспользовался.

 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты №17 от 20.03.2023 г., №18 от 20.04.2023 г. о приемке выполненных работ. В связи с этим, на стороне заказчика возникает обязательство по оплате работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлены сводные акты контроля качества выполнения работ, ответы на предписания, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ субподрядчиком.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий спорного договора не ставит определение размера вознаграждения подрядчика от объема выполненных работ. Согласно п.2.4.4. договора Субподрядчик (истец) вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ. Размер стоимости работ зависит не от ее количества (объема фактически выполненной работы), а от качества, что подтверждается Разделом Технического задания «Контроль качества работ», Приложение №1 к спорному договору (т.1 л.д. 21-22). Данным разделом установлена балльная система для оценки качества работ.

Также судом было разъяснено право ответчику на проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ. Ответчик правом не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 16/21 от 16.11.2021 г.   в размере 4 194 543 руб. 18 коп. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 194 543 (четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 973 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина