ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40071/2017

Дело № А40-72293/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-72293/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой 

по заявлению ООО "САГА-ГАЗ" 

к ЦУ Ростехнадзора 

о признании недействительным предписание

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.06.2017, ФИО4 по приказу от 28.03.2014;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «САГА-ГАЗ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Ростехнадзора (далее также – ответчик)  от 17.03.2017 № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме; признано недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2017 № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017; суд обязал Центральное управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САГА-ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.  

 Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель заявителя  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № В-199-пр от 06.03.2017 Центральным управлением ФСЭТАН Ростехнадзора по Владимирской области в период с 14.03.2017 по 17.03.2017 в отношении ООО «САГА-ГАЗ» г. Покров была проведена внеплановая выездная проверка.

 По итогам проверки были выявлены многочисленные нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 17.03.2017 № 11.2-В0199-прва-А/0106-2017.

17.03.2017 Ростехнадзором по результатам проверки в адрес ООО «Сага-Газ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписаниене соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля..." в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные - интересы - проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. 

Из приведенных  норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с изложенным, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования,  изложение должно  быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

В связи с этим, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган,должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указывает, что все условия при проведении контрольных мероприятий административным органом выполнены, все нарушения зафиксированы в акте проверки, что подтверждает их наличие. 

Однако, судом первой инстанции установлено, что результаты проверки, изложенные в акте, составленном по результатам проверки в соответствии с пунктами 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки, путем подачи возражений на акт. 

Судом первой инстанции установлено, что обществом 28.03.2017 были поданы в Управление возражения по выданному по результатам проверки предписанию об устранении нарушений № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции на возражениях ООО «САГА-ГАЗ».

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно.

При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, подлежит  доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ и Административным регламентом. 

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты полученияакта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.  

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В данном случае обществом представлены возражения на акт проверки, в связи с чем, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, чего административным органом сделано не было.

Более того, оспариваемое предписание от 17.03.2017 вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки от 17.03.2017 (пункт 12 статьи 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и до их фактического представления обществом органу Ростехнадзора 28.03.2017. 

Таким образом, нарушения, отраженные в акте проверки от 17.03.2017, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств в материалах дела. Ответчиком перечислены пункты предписания без ссылок на какие – либо доказательства в материалах дела.

По пунктам 4-16 предписания ответчик настаивает на состоятельности пунктов предписания со ссылкой на документы (приказы, журналы, протоколы, удостоверения), которые отсутствуют в материалах дела.

По пункту 1 предписания ответчик в жалобе указывает, что у заявителя не имелось возражений. Данное утверждение опровергается материалами дела, указанный пункт предписания оспорен обществом, доводы заявления подтверждены техническим отчетом, имеющимся в материалах дела (т. 1,  л.д. 21-25).

По пункту 2 предписания ответчик в жалобе указывает, что у заявителя не имелось возражений. Данное утверждение опровергается материалами дела, указанный пункт предписания оспорен обществом ввиду невыполнимости, поскольку документ, о котором идет речь, согласно отзыву заявителя,  на момент проверки уже два месяца находился в стадии исполнения на согласовании в Ростехнадзоре (л.д. 28). 

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не исследован ответ Управления от 12.05.2017 на возражения истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 28-33, л.д. 119, и исследовался  судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, противоречат материалам дела и нормам материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-72293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин

              ФИО1