ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25551/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 года

15АП-4019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2019 по делу № А53-25551/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена, товар приобретался напрямую у сельхозпроизводителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем  факт транспортировки подтвержден, контрагенты обладали материальными возможностями осуществить поставку. При заключении договоров налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области возражала против заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной 25.07.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 138, который в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) 16.11.2017 вручен уполномоченному представителю по доверенности № 71 от 25.05.2017 ФИО4.

Общество должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Извещение № 201 от 14.11.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 16.11.2017 уполномоченному представителю заявителя, рассмотрение материалов проверки назначено на 21.12.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст.  100 НК РФ и

19.12.2017представило письменные возражения по акту проверки

Рассмотрение материалов проверки состоялось 21.12.2017 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности № 71 от 25.05.2017 ФИО4, что отражено в протоколе от 21.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 09.01.2018, которое вручено 16.01.2018уполномоченному представителю общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09.02.2018, которая вручена 01.12.2017 уполномоченному представителю общества.

Заявитель был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 22 от 14.02.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 15.02.2018, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 01.03.2018.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 01.03.2018 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности № 71 от 25.05.2017 ФИО4, что отражено в протоколе от 01.03.2018.

02.03.2018 обществом посредством телекоммуникационных каналов связи представлено ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. № 04524 от 02.03.2018).

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом представленного 02.03.2018 ходатайства о снижении штрафных санкций, в соответствии со ст. 101 НК РФ, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 14.03.2018 вынесены:

-решение № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен к уплате налог в сумме 3 100 355 руб., начислены штрафные санкции в размере 310 035,5 руб.;

-решение № 5 об отмене решения № 26 от 02.08.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым, налогоплательщику сумма налога в размере 3 100 355 руб. признана не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки

Указанные решения 21.03.2018г. вручены уполномоченному представителю заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением № 24 от 14.03.2018 и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/1651 от 22.05.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В данном случае по результатам проведенной проверки инспекцией отказано в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 100 355 руб., из которых 1 739 637,36 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и в сумме 1 360 718,05 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Энергия Юг».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В результате проведенной проверки инспекцией сделаны выводы о  получении  обществом  необоснованной  налоговой  выгоды  в     виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб» правильными, исходя их следующего.

В отношении ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» установлено, что общество состоит на налоговом учете с 27.05.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, юридический адрес: 

<

...>, офис Б6. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководитель ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 на допрос не явились. Согласно сведениям, имеющимся у инспекции в отношении ФИО6 (в составе группы лиц) 15.05.2017 возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой к уплате в бюджет - 94 853 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 19 846 346 руб., сумма вычетов составила 19 795 543 руб.

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» документы по требованию налогового органа не представлены.

На основании документов, представленных ООО «Золотая Семечка» установлено, что поставка товара осуществлялась на основании договора № ЮЗА-00007 от 10.01.2017 с учетом 17 спецификаций на поставку подсолнечника.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад ЗАО «Юг Руси».

На основании данных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) установлено, что перевозка продукции осуществлялась автотранспортом ООО «Экспедиторская компания «Альянс», грузоотправитель ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро». Срок поставки каждой партии, пункт погрузки, разгрузки товара указывался в спецификации к договору.

Пунктами погрузки сельскохозяйственной (далее - с/х) продукции указаны районы Ростовской, Воронежской области.

Инспекцией выборочным методом направлены поручения на осмотр пунктов погрузки: Воронежская область, Аннинский район, с. Садовое, ул. Фрунзе 3; 

<

...>; 

<

...>; Ростовская область, Зерноградский район, х. Кугоейский, ул. Осенняя, 46; 

<

...>; 

<

...>; Ростовская область, Миллеровский район, Новоспасовка, Лесная 47; 

<

...>; Ростовская область, Тарасовский район, х. Россош, пер. Степной, 8; Ростовская область, Тарасовский район, х. Россош, ул. Песчанная, 7/б; Ростовская область, Шолоховский район, х. Дубровский, ул. Кольцевая, 2, ответы не получены.

В отношении собственников транспортных средств, на которых осуществлялась доставка сельхозпродукции установлено следующее.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 указали, что перевозки во 2 квартале 2017 для ООО «Золотая Семечка», ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не осуществляли. В аренду транспортное средство никому не предоставляли.

В протоколе допроса от 19.10.2017 ФИО12 отражено, что в собственности имеется КАМАЗ, на котором работает водитель Пучков. Во 2 квартале 2017 года позвонил менеджер ФИО13 и предложил перевести сельхозпродукцию на элеватор ЗАО «Юг Руси». Пункт погрузки: х. Гуляй-Борисовка, ул. Мира, 5, ему не известен. ТТН забирали по пути следования (на трассе). Подсолнечник возили напрямую от фермеров на ЗАО «Юг Руси», но в ТТН было указанно: ТД «Альянс-Агро» и владелец автотранспорта: ООО «Экспедиторская компания «Альянс». С должностными лицами ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком. Через ФИО13 возили сельхозпродукцию от фермера на «Юг Руси» на протяжении 5 лет, при этом документы оформлялись от различных организаций.

В протоколе допроса от 19.10.2017 ФИО14 отражено, что КАМАЗ оформлен в собственность, но по факту принадлежит брату жены ФИО15. Кому осуществлялись перевозки не знает.

В протоколе допроса ФИО16 указал, что осуществлял грузоперевозки, с должностными лицами ООО «Золотая Семечка», ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком. Оплата за услуги перечислялась на расчетный счет, либо выдавалась наличными. Перевозка продукции осуществлялась с пунктов погрузки: Белгородская область, с. Вейделевка, с. Валуйки; Воронежская область, г. Лиски.

Инспекцией проведены опросы ряда руководителей крестьянско-фермерских хозяйств, которые дали показания следующего содержания.

Так, ФИО17 в протоколе допроса 12.10.2017 указал, что является ИП главой КФХ с 2004 года. Занимается выращиванием пшеницы, ячменя, подсолнечника. Во 2 квартале 2017 года осуществлял перевозку своим автотранспортом подсолнечника в г. Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «Юг Руси», общим объемом около 110 тонн. Документы (договоры, товарные накладные, ТТН) были оформлены на элеваторе ЗАО «ЮГ Руси». Через несколько дней на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ТД «Альянс-Агро». Почему денежные средства и документы были оформлены от ООО «ТД «Альянс-Агро» не знает. Должностных лиц ООО «ТД «Альянс-Агро» не видел. Свою продукцию реализовывал напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси».

В протоколе допроса от 12.10.2017 ФИО18 указал, что является ИП главой КФХ с 2015 года. Занимается выращиванием пшеницы, ячменя, подсолнечника. Во 2 квартале 2017 года нанимал автомобиль КАМАЗ У272КВ 61, водитель ФИО19, для перевозки подсолнечника в г. Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «Юг Руси» объемом около 20 тонн. Документы (договоры, товарные накладные, ТТН) были оформлены на элеваторе ЗАО «Юг Руси». Через несколько дней на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ТД «Альянс-Агро». Почему денежные средства и документы оформлялись от ООО « ТД «Альянс-Агро» не знает. Должностных лиц ООО «ТД «Альянс-Агро» не видел. Свою продукцию реализовывал напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси».

В протоколе допроса от 10.10.2017 ФИО20 указал, что является ИП главой КФХ с 2003 года. Выращивает пшеницу, подсолнечник, ячмень, горох. Во 2 квартале 2017 года одним из покупателей являлось, согласно полученным документам, ООО «ТД «Альянс-Агро». Сделка была организована следующим образом: поручал своему водителю ФИО21 на КАМАЗе Р827ВС 161 и наемному водителю ФИО22 на КАМАЗе А908СО 161 перевезти подсолнечник собственного производства на элеватор «Юг Руси» в г. Ростов-на-Дону. Выписывал свои ТТН до г. Ростова-на-Дону, но в г. Азове они встречались с менеджером ФИО23, который выдавал документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные от организации ООО «ТД «Альянс-Агро»), также производилась замена ТТН для осуществления въезда на элеватор. Денежные средства поступали в течение 1 -2 дней от ООО «ТД «Альянс-Агро».

Таким образом, показания свидетелей опровергают данные, отраженные в товарно-транспортных накладных:

- адрес пункта погрузки - фактически таковым не являлся, продукция загружалась и везлась напрямую от сельхозтоваропроизводителей;

- ООО «Экспедиторская компания «Альянс», указанная в качестве организации-владельца транспортных средств, никакого отношения как к владению грузовыми автомобилями, так и непосредственно к процессу доставки не имела. Фактически товар доставлялся индивидуальными предпринимателями - собственниками автомобилей, фрахт которых был осуществлен неустановленными лицами;

- товарно-транспортные накладные выписаны не в момент начала совершения операций, как того требуют нормативные документы, а после завершения доставки, лишь для того, чтобы зафиксировать въезд товара на элеватор по документам поставщика, т.е. создать формальный документооборот.

Показания свидетелей свидетельствуют об отражении недостоверных сведений в первичных документах, представленных для подтверждения совершения операций, по которым заявлено право на вычет и возмещение НДС.

Согласно книге покупок ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» контрагентами-поставщиками 2 звена являются:

- ООО «Экспедиторская компания «Альянс», 9 369 491,33 руб., 47,33%;

- ООО «Донская Нива», 7 058 830,71 руб., 35,66%;

-ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО24», 1 163 636, 37 руб., 5,88%;

- ООО «КЦ Агро-Информ», 1 051 514,95 руб., 5,31%;

- ООО «Мешковское», 310 454,55 руб., 1,57%.

ООО  «Экспедиторская  компания «Альянс» состояло на налоговом учете с 30.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.Юридический адрес: 344037, 

<

...>, офис Б8. Учредитель - ФИО25, ранее с 30.09.2015 по 05.06.2016 учредителем являлся ФИО26.

Инспекцией 23.10.2017 направлен запрос № 06-21/09688 в отдел ЗАГС Администрации Обливского района Ростовской области об установлении родственных связей между ФИО25 и ФИО26 20.11.2017 получены выписки из записей актов о рождении в отношении вышеуказанных лиц, при сопоставлении записей установлено, что ФИО25 и ФИО26 являются родными братом и сестрой.

У инспекции имеется информация о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО25, а также в отношении ФИО26 и ФИО25 по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Руководитель ФИО27, который с 10.08.2016 является учредителем ООО «ТД «Альянс-Агро».

ФИО27 получал доход в 2016 году в ООО «Экспедиторская компания «Альянс», в 2015 году в ООО «Донская Нива» (что также отражено в протоколе опроса от 30.05.2016 ФИО27, где он указал, что в 2015 году являлся руководителем ООО «Донская Нива»), в 2013 году в филиале «ЮгРусиАгро» - «МЭЗ Юг Руси», в 2015 году был руководителем ООО «Донтерра».

ООО «Экспедиторская компания «Альянс» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой к уплате в бюджет - 150 613 руб., НДС с реализации по ставке 18% - 46 638 375 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 356 945 руб.; сумма вычетов составила 47 607 419 руб. (удельный вес вычетов составил 98,7%).

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТД «Альянс-Агро» от 07.08.2017 № 06-21-20-2/11025 - документы не были получены.

Согласно книге покупок ООО «Экспедиторская компания «Альянс» контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО «Симплекс» (сумма НДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года - 45 031 899,68 руб.- 95,6%).

ООО «Симплекс» состояло на налоговом учете с 11.01.2016 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности -Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Руководитель ФИО28. Юридический адрес: 344019, 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 27.03.2017 организация ООО «Симплекс» по адресу не находится. Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена.

ООО «Экспедиторская компания «Альянс», заявленная в качестве перевозчика с/х продукции, НДС, исчисленный с налоговой базы в декларации за 2 квартал 2017 года, уменьшает вычетами по счетам-фактурам ООО «Симплекс», однако денежные средства на счета ООО «Симплекс» не перечисляет.

ООО «Симплекс», не представив декларацию по НДС, тем самым не подтверждает реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Экспедиторская компания «Альянс». Таким образом, заявителем предъявлен к возмещению из бюджета налог, который фактически в бюджет не был уплачен.

ООО «Донская Нива» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 01.03.2013. С 08.05.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области, а с состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Домодедово Московской области. С состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области. Юридический адрес организации: 142000, 

<

...> строение 1, каб. 307.

Основной вид экономической деятельности - Оптовая торговля зерном.

Учредитель и директор общества ФИО27 (ранее с 31.07.2015 по 29.06.2016 учредителем являлся ФИО26).

Инспекцией в рамках камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в адрес ИФНС России по г. Домодедово Московской области, направлено поручение об истребовании документов (информации) по ООО «Донская Нива» № 06-23-20-2/12017 от 16.08.2017. Документы не предоставлены.

Налоговым органом направлен запрос на осмотр помещений, территорий. Получен протокол осмотра помещений, территорий б/н от 01.08.2016, согласно которому по адресу: 142000, 

<

...> строение 1, не находятся складские помещения для хранения зерна. Данное помещение ООО «Донская Нива» арендует под офис с 4-мя рабочими столами.

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, данным госреестра ООО «Донская Нива» не имеет недвижимого имущества, транспорта, обособленных подразделений; складских помещений (собственных, арендованных) для хранения реализуемого товара; технического и управленческого персонала (среднесписочная численность работников предприятия за 2015 год - 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2016год не представлены).

Согласно расчетным счетам ООО «Донская Нива» перечисления денежных средств на выплату заработной платы, аренду офисных помещений осуществляются в минимальных размерах.

Деятельность организации началась с 3 квартала 2015 года и за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в книге продаж ООО «Донская Нива» реализация в адрес группы компаний Юг Руси (ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Золотая Семечка», ЗАО «Солнечный Рай») составила: в 3 квартале 2015 года 95,2%, в 4 квартале 2015года 87,6%.

Поступило на расчетный счет в Юго-западном банке ПАО Сбербанк ООО «Донская Нива» за аналогичный период от группы компаний Юг Руси (459 439 391,84 руб., что составляет 86% от общей суммы поступлений на расчетный счет).

В 2015 году (3-4 квартал 2015года) промежуточными звеньями в цепочке поставок от ООО «Донская Нива» были ООО «Экспедиторская компания «Альянс» и ООО «КЦ Агро-Информ».

В 1 квартале 2016 года реализация по книге продаж в адрес группы компаний Юг Руси составили 90,7%, поступления на расчетный счет в Юго-западном банке ПАО Сбербанк ООО «Донская Нива» за аналогичный период от группы компаний Юг Руси составили 135 914 251,44 руб., что составляет 98,9% от общей суммы поступлений на расчетный счет.

Начиная со второго квартала 2016 года ООО «Донская Нива» была смещена на следующее звено в цепочке поставок (после ООО ТД «Альянс-Агро»).

Анализ данных деклараций по НДС, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Донская Нива» за период со 2 квартала 2015 года показывает финансовую зависимость деятельности данного контрагента от группы компаний Юг Руси.

Согласно книге покупок ООО «Донская Нива» контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО «Аркада» (сумма НДС по книге покупок за 2 квартал 2017 года -29 372 616,37 руб. - 100%).

Установлено несоответствие документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО «Донская Нива». ООО «Донская Нива» перечисляет денежные средства с назначением «за табачные изделия», при этом, на счета ООО «Донская Нива» выручка от продажи табачных изделий не поступает. ООО «Донская Нива» уменьшает НДС с налоговой базы в декларации за 2 квартал 2017 года вычетами по счетам-фактурам ООО «Аркада» по ставке 18%. В данном случае, учитывая, что ООО «Донская Нива» не является сельхозтоваропроизводителем, то «смена товарности», т.е. приобретение одной группы товаров, а реализация - иной, свидетельствует о фиктивном ведении деятельности и участии в формировании искусственного документооборота.

ООО «КЦ Агро-Информ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 23.05.2014. С 24.05.2015 - в ИФНС России по г. Домодедово Московской области. С 08.10.2015 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: 142000, 

<

...> стр. 1, кабинет 309.

ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Донская Нива» находятся по одному и тому же адресу, в соседних офисах. Согласно сведениям, полученным инспекцией по IP-адресам, установлено, что IP-адрес ООО «КЦ Агро-Информ» в городе Ростове-на-Дону, полностью совпадает с IP -адресом ООО «Экспедиторская компания «Альянс», то есть предприятие, зарегистрированное в Московской области, фактически ведет деятельность в г. Ростове-на-Дону, поэтому налоговым органом сделан вывод, что заявленные в ЕГРЮЛ сведения об адресе осуществления деятельности являются недостоверными.

Руководитель ФИО26 Он в 2012-2013 годах получал доход в ООО «МЭЗ Юг Руси» и филиале «ЮгРусиАгро» - ООО «МЭЗ Юг Руси». В 2014 году получал доход в филиале «ЮгРусиАгро» - ООО «МЭЗ Юг Руси». С 2014 года получал доход в ООО «КЦ Агро-Информ». В 2015 году получал доход в ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Альянс», ООО «Финанс групп».

ФИО26 является учредителем ООО «Строймаркет» (исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Пит Стоп Авто» (ликвидировано), ООО «Чикен Саб», ООО «Перец-Ростов», ООО «Альянс», ООО «Финанс групп», ООО «Альянс-Агро», ООО «Нефтяная компания «Альянс», ООО «КЦ Агро-Информ».

Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года предусматривает к уплате в бюджет -77 824 руб., НДС с реализации по ставке 18% - 19 373 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 49 723 867 руб.

В рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «КЦ Агро-Информ» № 06-23-20-2/12029 от 16.08.2017. Документы не представлены.

Согласно книге покупок ООО «КЦ Агро-Информ» контрагентами-поставщиками 2 звена являются: ООО «Экспедиторская компания «Альянс» (сумма НДС 10% по книге покупок за 2 квартал 2017 года 28 401 506,73 руб. - 56.72%); ООО «Донская Нива» (сумма НДС 10% по книге покупок за 2 квартал 2017 года 17 298 742,89 руб. - 34,55%).

Таким образом, в ходе анализа материалов, полученных в рамках камеральной проверки, встречных проверок, а так же при анализе выписок банков контрагентов, допросов сельхозпроизводителей, перевозчиков установлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (находящихся на специальном налоговом режиме - ЕСХН) и был реализован в адрес ООО «Золотая семечка» (на элеватор) напрямую.

В отношении ООО «Дорснаб» установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. Дата регистрации 06.04.2006. Юридический адрес общества: 344022, 

<

...>/1. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Руководитель ФИО29

Между ООО «Золотая семечка» (покупатель) и ООО «Дорснаб» (поставщик) заключен договор № ЮЗА-00175 от 10.06.2017 на поставку подсолнечника.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад ЗАО «Юг Руси». На основании данных ТТН установлено, что перевозка продукции осуществлялась автотранспортом индивидуального предпринимателя ФИО30

В соответствии с товарно-транспортными документами, представленными налогоплательщиком, грузоотправителем продукции является ООО «Дорснаб».

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Дорснаб» ФИО29, который пояснил, что собственных или арендованных грузовых автомобилей у общества не было. Доставка осуществлялась за счет ООО «Дорснаб» или фермеров. При погрузке в большинстве случаев он присутствовал лично, в момент завершения погрузки выдавал водителям товарно-транспортные накладные.

Декларация по НДС к уплате предусматривает 108 083 руб., НДС с реализации по ставке 10% -5 277 406 руб., общая сумма вычетов - 5 661 597 руб. (удельный вес вычетов 93,21%).

Инспекцией проведены допросы перевозчиков, которые пояснили следующее.

ФИО31 указал, что является предпринимателем с 2016 года. Основной вид деятельности - грузовые автоперевозки. Перевозку по товарно-транспортной накладной № 356 от 22.06.2017 он никогда не осуществлял для ООО «Мастертрейд». Должностных лиц данной организации не видел и с ними не знаком. Пункт погрузки: 

<

...> ему неизвестен. В июне 2017 года в адрес ЗАО «Юг Руси» он не осуществлял никаких перевозок. Пункт разгрузки: 

<

...> ему известен, но в июне 2017 года он не осуществлял перевозок для ЗАО «Юг Руси». Все свои рейсы записываем в личный журнал учета перевозок. В июне 2017 года в адрес ЗАО «Юг Руси» нет ни одной записи, следовательно, ни одной перевозки не было. Должностных лиц ООО «Дорснаб» не знает и никогда не видел. Перевозку для них никогда не осуществлял.

ФИО32 указал, что является предпринимателем с 2013 года. Основной вид деятельности - грузовые перевозки. Перевозку по товарно-транспортной накладной № 22 от 16.06.2017, № 23 от 17.06.2017, № 21 от 14.06.2017 никогда не осуществлял для ООО «Дорснаб». Должностных лиц данной организации не видел и с ними не знаком. Как появилась его подпись на данном документе пояснить не смог, возможно, данная подпись подделана либо в какой-то момент он расписался на пустом бланке ТТН. Пункт погрузки 

<

...>, ему не известен. По данному адресу никогда не был и погрузку не осуществлял. Пункт разгрузки 

<

...> известен, но в июне 2017 года не осуществлял никаких перевозок, ни для ЗАО «Юг Руси», ни для какой-либо другой организации. Все свои рейсы записывает в личный блокнот для личного учета. В июне 2017 года не осуществлял никаких перевозок. В мае 2017 года осуществлял перевозку подсолнечника для индивидуального предпринимателя ФИО33, п. Носова и п. Николаевка. Нанимал меня ФИО34. Денежные средства от Дмитрия мне не поступили до сих пор. Долг за перевозку составляет 70 тыс.руб.

ФИО35 указал, что является предпринимателем с февраля 2016 года.  Основной  вид  деятельности -  грузовые  перевозки.  Перевозку по товарно-транспортной накладной № 120 от 16.06.2017 для ООО «Дорснаб» не осуществлял. Должностных лиц данной организации никогда не видел и не знает. Как появилась его подпись на данном документе пояснить не смог, возможно, данная подпись подделана либо в какой-то момент расписался на пустом бланке ТТН. Пункт погрузки 

<

...>, не известен. По данному адресу никогда не был и погрузку не осуществлял. Пункт разгрузки 

<

...>, элеватор ЗАО «Юг Руси» известен, но во 2 квартале 2017 года никакую продукцию туда не привозил. Во 2 квартале 2017 года осуществлял перевозки только на Успенский элеватор ЗАО «Юг Руси». Работал через менеджеров ФИО36 и ФИО38.

Согласно материалам встречной проверки от 20.10.2017 (вх. № 27428) ООО «Дорснаб» приобретало сельхозпродукцию у поставщиков: ИП ФИО35, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «Ростовавтолидер», ИП ФИО39, ИП ФИО40 , ИП ФИО41, ООО «Рост», ИП ФИО42, ООО «Южная Аграрна».

Руководитель ФИО29, который согласно протоколу допроса, фермеров ФИО43, ФИО35, ФИО39, ФИО41 не помнит. При этом с учетом его показаний «в штате организации в 2017 году кроме него никого нет». Всеми поставками сельхозпродукции он занимался самостоятельно.

Инспекцией 12.10.2017 проведен допрос ФИО44 (бухгалтер ФИО40), которая дала показания о том, что является мамой ФИО40, индивидуального предпринимателя, главы КФХ. Ведет его бухгалтерские документы. Во 2 квартале 2017 года одним из покупателей у ФИО40 являлось ООО «Дорснаб». По данной сделке могу пояснить следующее. Мы наняли автомобиль КАМАЗ К188ТА 161 у индивидуального предпринимателя ФИО45, водителем был ФИО46 Водитель возил наш подсолнечник двумя рейсами в г.Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «ЮГ Руси» для ООО «Золотая семечка» объемом около 40 тонн. Документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) были оформлены на элеваторе. Должностных лиц ООО «Дорснаб» мы никогда не видели и не встречались. Денежные средства поступили на счет через неделю от ООО «Дорснаб». Реализацию своей продукцию производили напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси». Почему документы были оформлены на элеваторе через ООО «Дорснаб» я не знаю.

Очевидные противоречия между созданным документооборотом в цепочке поставок «сельхозпроизводитель - ООО «Дорснаб» - элеватор» и тем фактом, что ни руководитель ООО «Дорснаб» не знает фермеров, у которых закупал, ни сельхозпроизводители не знают ФИО29, дали основание инспекции для вывода о фиктивности документов, на основании которых ООО «Золотая семечка» заявляет право на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлены факты прямой закупки товара у сельхозпроизводителя, согласованных действий ООО «Золотая семечка» и ООО «Дорснаб» по формированию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями водителей - собственников транспортных средств, государственные номера которых отражены в ТТН по поставкам товара от ООО «Дорснаб» в адрес ООО «Золотая семечка». По не имевшим место в действительности перевозкам на оформленных фиктивных накладных ООО «Дорснаб» ставило отметки о передаче, а ООО «Золотая семечка», соответственно, о приеме груза.

ООО «Дорснаб» и заявителем оформлены документы, а в реальности заявленных сделок не существовало, сельхозпродукция поставлялась напрямую от производителя к конечному покупателю.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы основные поставщики ООО «Дорснаб» и установлено, что поставщики обладают численностью сотрудников - 1 человек, имущество отсутствует, по юридическому адресу они не находятся. Соответственно оказывать услуги, либо реализовывать товар в адрес ООО «Дорснаб» его контрагенты не могли.

Таким образом, установленные в отношении организаций ООО ТД «Альянс-Агро», ООО «Дорснаб» факты свидетельствуют, что система проверки потенциальных поставщиков группы компаний Юг Руси носит формальный характер и нацелена на создание видимости проявления должной осмотрительностикции.

О формальности взаимоотношений свидетельствуют те факты, что во всех заключенных договорах с контрагентами ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Дорснаб» предусмотрено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства каждая партия товара должна сопровождаться декларацией о соответствии и протоколом испытаний.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и она должна содержать, в том числе, сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Заявитель, располагая оформленными товарно-транспортными накладными СП-31, сертификатами, декларациями о соответствии и т.д., мог проявить должную осмотрительность и осторожность посредством установления фактического перемещения товара (зерна), оценить действия поставщика на предмет его добросовестности или создание искусственного документооборота и, как следствие, своевременно отказаться от исполнения договора.

Только товарно-транспортные накладные СП-31, составленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, и Техническим регламентом «О безопасности зерна», позволяют дать оценку реальности поставки зерна, в отношении которого заявлен вычет по НДС.

С учетом изложенного налогоплательщик, не получая (не истребуя) от поставщика все документы, предусмотренные действующим законодательством и договорами, а также надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные СП-31, не может считаться проявившим должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговым органом при проверке выявлено несоблюдение заявителем требований к оформлению документов. Несоблюдение порядка заполнения ТТН по форме СП-31 подтверждается, в том числе и составленным в отношении ООО «Золотая семечка» протоколом об административном правонарушении от 10.06.2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных на приемку пшеницы, подсолнечника от отправителей информации, обеспечивающей прослеживаемость зерна, о декларации о соответствии требованиям TP ТС 015/2011 - решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № А53-35125/16).

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что фактически ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб» участвовали в формальном документообороте, предъявляя в адрес ООО «Золотая семечка» счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

Товар фактически приобретен был у сельхозпроизводителей с формальным составлением документов на поставку товара от имени заявленных в них ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб».

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается следующим: отсутствие факта перевозки товара от поставщиков к ООО «Дорснаб» и ООО «ТД «Альянс-Агро» и затем от ООО «Дорснаб» и ООО «ТД «Альянс-Агро» в адрес ООО «Золотая Семечка»; приобретение сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщика трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности; изменение назначения платежа по платежным документам, замена товаротранспортных накладных.

В пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

ООО «Золотая семечка» в ходе проведения проверки не представлены доказательства того, что товар приобретался непосредственно у ООО «ТД «Альян-Агро» и ООО «Дорснаб». При этом у ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб» отсутствовали условия необходимые для достижения результатов экономической деятельности, а также фактическая возможность поставить товар.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

ООО «Золотая Семечка» не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки с вышеуказанными лицами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 302-КГ15 -18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами уплачен налог на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что данные предприятия осуществляли поставку продукции, за которые им были перечислены денежные средства. Более того, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость, контрагентами уплачивается в минимальных суммах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе налогоплательщику необходимо проверить возможность исполнения обязательств контрагентом, наличие у контрагента необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 № Ф08-755/2016).

Таким образом, заключая договор, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий, не получив налоговую выгоду по документам, не соответствующим законодательству.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками).

В данном случае налогоплательщиком не доказан факт приобретения товара у заявленных контрагентов, в связи с чем не доказан факт реальности хозяйственных операций.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «ТД «Альянс-Агро» вывод о нереальности хозяйственных операций по другом периоду (4 квартал 2016 года) подтвержден Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу № А53-5933/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Золотая семечка» в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-25551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко