ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9466/2022

Дело № А41-19032/22

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МолоКом» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.11.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолоКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года по делу № А41-19032/22,  по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к обществу с ограниченной ответственностью «МолоКом» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МолоКом»  (далее – ООО «МолоКом», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 129-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МолоКом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МолоКом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022г. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ГБУ РО «Сапожковский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по адресу: 

<

...>, проведен мониторинг качества и безопасности пищевой продукции. 

В ходе проверки произведен отбор проб молока питьевого ультрапастерезованного 3,2%», производитель ООО «Молоком».

Согласно Протоколу испытаний ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» от 01.12.2021 №15347 фактическое значение содержания в образцах деценовой кислоты С(10:1) составило менее 0,1% (при нормативе 0,2-0,4%), каприловой кислоты С(8:0) - менее 0,1% (при нормативе 1,0-2,0%), каприновой кислоты С(10:0) - менее 0,1% (при нормативе 2,0-3,8%), капроновой кислоты С(6:0) - менее 0,1% (при нормативе 1,5-3,0%), лауриновой кислоты С(12:0) - 0,2% (при нормативе 2,0-4,4%), линолевой кислоты С(18:2) - 16,1% (при нормативе 2,4-5,0%), масляной кислоты С(4:0) - менее 0,1% (при нормативе 2,4-4,2%), миристиновой кислоты С(14:0) - 1,1% (при нормативе 8,0-13,0%), миристолеиновой кислоты С(14:1) - менее 0,1% (при нормативе 0,6-1,5%), олеиновой кислоты С(18:1) - 37,3% (при нормативе 20,0- 32,0%), пальмитиновой кислоты С(16:0) - 37,6% (при нормативе - 21,0-32,0%), пальмитолеиновой кислоты С(16:1) - 0,1%) (при нормативе - 1,3-2,4%»), прочих кислот - 0,3%) (при нормативе 2,5-6,5%»), стеариновой кислоты С(18:0) - 5,3% (при нормативе 8,0- 13,5%), что свидетельствует о наличии жиров нерастительного происхождения и нарушении Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статей 5, 6, 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 26.01.2022г., согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Для составления протокола законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 17.12.2021 № 7уфс-АЛ10357/21, полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 28.12.2021г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно пунктам 30, 32 ТР ТС 033/2013 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения). 

Из представленного Протокола испытаний от 01.12.2021 №15347 следует, что содержание деценовой кислоты С(10:1), каприловой кислоты С(8:0), каприновой кислоты С(10:0), капроновой кислоты С(6:0), масляной кислоты С(4:0), миристолеиновой кислоты С(14:1), пальмитолеиновой кислоты С(16:1) составило менее 0,1%, что не соответствовало нормативным показателям, содержание лауриновой кислоты С(12:0) составило 0,2% (при нормативе 2,0-4,4%), линолевой кислоты С(18:2) - 16,1% (при нормативе 2,4-5,0%), миристиновой кислоты С(14:0) - 1,1% (при нормативе 8,0-13,0%), олеиновой кислоты С(18:1) - 37,3% (при нормативе 20,0-32,0%), пальмитиновой кислоты С(16:0) - 37,6% (при нормативе - 21,0-32,0%), прочих кислот - 0,3%) (при нормативе 2,5-6,5%»), стеариновой кислоты С(18:0) - 5,3% (при нормативе 8,0-13,5%).

Кроме того, помимо несоответствия соотношения жирных кислот, их отклонения от нормативных показателей, в ходе проверки выявлены антибиотики, что также образует состав вменяемого правонарушения.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом испытаний, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде пропущен не был.

При проведении уполномоченным органом проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При этом назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию изложенную в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обществу назначено соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года по делу №А41-19032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

П.А. Иевлев