ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120289/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6893/2025)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-120289/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-запад»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (198328, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2003, ИНН: 

<

***> ; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>; далее – Инспекция, административный орган) от 10.10.2024 по делу об административном правонарушение             № 1149/2024.

Решением суда от 24.02.2025 постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1149/2024 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 03.06.2025.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы;

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в период с 05.06.2024 по 28.06.2024 на основании решения от 16.09.2024                              № 03/225/24-К-р проведен внеплановый инспекционный визит по адресам: 

<

...>, лит.А, и ул.Маршала Захарова, д.33, корп.1, лит.А, в результате которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно:

по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 21, литера А: - в подъезде № 2 выявлено разрушение напольного покрытия (ПВХ плитка), отсутствие её отдельных элементов, допускается наличие трещин штукатурного и окрасочного слоев стен, потолка (12 этаж, межквартирных коридор), т.е. нарушены пункты 4.2.1.1, 4.4.1 приложений № 2, № 4 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491, пункт 4, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома»;

по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 33, корпус 1, литера А: - в подъезде № 5 выявлено разрушение отделочного и окрасочного слоев стен (1 этаж), загрязнение стен – граффити (2 и 9 этажи), т.е. нарушен пункт 4.2.1.1 Приложение № 2, 4 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома».

Выявленные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от 18.09.2024, протоколом осмотра от 18.09.2024 № 03/225/24-К-р с приложением материалов фотофиксации и протоколом об административном правонарушении от 20.09.2024 № 03/225/24-К-р.

Постановлением от 10.10.2024 №1149/24 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на Общество наложен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, на основании чего признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пунктом 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит.А во 2 парадной на 12 этаже Общество (управляющая организация) не могла провести косметический ремонт, так как в данном квартирном холле собственниками жилых помещений были незаконно установлены перегородки в  виде дверных блоков с дверными полотнами. Кроме того, территория холла во 2 парадной на 12 этаже вышеуказанного многоквартирного дома была захламлена личными вещами, имуществом, в том числе, и крупногабаритным, гражданами, являющимися собственниками квартир, расположенных в данном квартирном холле. Указанные вещи, а также самовольно установленные перегородки и дверные блоки с дверными полотнами, являются их собственностью. Самостоятельно осуществлять снос перегородок, дверных блоков с дверными полотнами, а также распоряжаться личными вещами жильцов, которые хранятся в местах общего пользования, управляющая организация не вправе.

Собственники квартир обязаны соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся, в том числе, и лестничные холлы (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; часть 4 статьи 30, пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ; подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

Согласно требованиям пожарной безопасности запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование, горючие материалы, а также любые предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара (пункт 1, подпункт «к» пункта 16, подпункт «б» пункта 27 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

Общество обратилось в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями об обязании собственников квартир №№ 117, 118, 116, 114 демонтировать незаконно установленные перегородки и освободить коридор общего пользования от личных вещей. Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга исковые требования управляющей организации удовлетворены (дела № 2-2050/2022, № 2-2049/2022, № 2-2048/2022), исполнительные листы направлены в Красносельский Отдел ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнение, 25.11.2024 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств   (л.д.69-96, 167-171).

В настоящий момент косметический ремонт Обществом произведен, что подтверждается представленными Обществом фотографиями и Инспекцией не оспаривается (л.д.97-98).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в результате действий самих жильцов Общество не имело возможности в полном объеме и надлежащим образом провести косметический ремонт в названном квартирном холле многоквартирного дома пр.Кузнецова, дом 21 лит.А.

Согласно пункту 2.3.4. Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. 

В пятой парадной многоквартирного дома 33, корпус 1, литера А, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова,  косметический (текущий) ремонт был проведен в 2019 году, а очередной косметический ремонт запланирован на конец 2024 года, что подтверждено графиком ремонта на 2024 год, согласованным заместителем главы администрации района в части имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д.113-115). 

Указанные объяснения Общества содержатся в приложении к протоколу об административных правонарушениях.

Фактически косметический ремонт лестничной клетки 5 по указанному адресу произведен Обществом на основании договора №30 от 11.12.2024 с ООО «СИРИУС» в период с 13.12.2024 по 16.01.2025, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (л.д.163-166, 176-185).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение периодичности проведения косметического ремонта Обществом Инспекцией  достоверно не доказана, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по указанному эпизоду. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

Статья 1.6 КоАП РФ также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку, в рассматриваемом случае у Общества не имелось возможности соблюдения положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества, а следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно того что при рассмотрении административного дела, Обществом не были представлены вышеуказанные доказательства – подлежат отклонению, поскольку, объяснения Общества содержатся в приложении к протоколу об административных правонарушениях (л.д.127 оборот).

На основании изложенного, в связи с недоказанностью административным органом состава вменённого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление Инспекции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 февраля 2025 года по делу №  А56-120289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало