Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                       Дело № А42-10102/2018

«22» января 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН 

<

***>, 

<

...>; Мурманская область, г.Снежногорск-2, а/я 114) о взыскании 244 453,55 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – ответчик, АО «Кольское предприятие «ЭРА») неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №1517187304861050105007613/288 от 30.03.2017 в размере 244 453,55 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.    

Определением от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

06.12.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Факт просрочки оплаты поставленной продукции не оспаривал. Указал, что поскольку расчеты между сторонами договора возможны только в рамках специально открытого отдельного счета, погашение задолженности перед истцом не зависело от воли АО «Кольское предприятие «ЭРА». Представил контррасчет неустойки.

Истец в возражениях на отзыв на иске настаивал в полном объеме, указал, что представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают отсутствие денежных средств на отдельном счете и невозможность исполнения принятых обязательств. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

14.01.2019 вынесена резолютивная часть решения суда.

18.01.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №1517187304861050105007613/288, согласно условий которого Исполнитель обязуется провести регенерацию жидкостным методом отработанных и переданных Заказчиком фильтрующих кассет ФК-П (2.120-79 ТУ) и передать кассеты ФК-П (Р) (2.120-79 ТУ) Заказчику после выполнения работ, а Заказчик обязуется принять регенерированные кассеты ФК-П (Р) (2.120-79 ТУ) в количестве 86 штук и своевременно оплатить согласованную сторонами денежную сумму из расчета 89 619 руб. без учета НДС за одну единицу регенерированной кассеты (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в рамках государственного контракта №1517187304861050105007613/Р/1/8/0108/ГК-15-ДГОЗ от 06.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Сумма договора составила 9 094 536,12 руб. (пункт 2.1 договора). 

Истец выставил ответчику счет на оплату №80821 от 24.05.2017 на сумму 9 094 536,12 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, Заказчик производит предоплату в размере 100%, но не менее 50% от цены, указанной в п.2.1 договора, после его подписания обеими сторонами, по выставленному в адрес Заказчика счету, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя государственного контакта на расчетный счет Заказчика. Оставшуюся часть суммы – в течение 15 календарных дней с момента получения Заказчиком уведомления от Исполнителя о готовности продукции к отгрузке.

Оплата по договору осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика (пункт 2.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий).     

Ответчик платежным поручением №8388 от 31.08.2017 произвел предварительную оплату выполненных работ на сумму 4 547 268,06 руб.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№03-01/06/3462 от 04.10.2017) о готовности продукции к отправке, а также просьбой произвести окончательный расчет. 

Ответчик выполненные работы оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил договорную неустойку в размере 244 453,55 руб., сумму которой просит взыскать в рамках настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны за период с 22.10.2017 по 18.05.2018, с учетом произведенного ответчиком предварительного платежа. Расчет проверен, признан обоснованным, принимается судом. 

Возражения ответчика не принимаются судом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, вышеназванный Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке. Однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя. Закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Следовательно, зачислить денежные средства на свой специальный счет для оплаты поставленной истцом продукции и исполнения своего обязательства по договору ответчик мог из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя.

Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, как указывает ответчик, после составления уведомление о готовности продукции №.03-01/06/3462 от 04.10.2017 на отдельном счете находились денежные средства в размере 265 792,59 руб., однако на погашение образовавшейся задолженности направлены не были.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, отклоняется судом, поскольку произведен неверно. Ответчик рассчитывает неустойку на суммы возможных оплат, не на сумму образовавшейся задолженности. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Размер ответственности установлен договором, заключенном между истцом и ответчиком. В случае несогласия с размером неустойки ответчик имел право заявить свои разногласия на стадии заключения договора. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 244 453,55 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2365 от 31.10.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере             7 889 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в пользу открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского» неустойку в размере 244 453 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Е.С. Камалова