﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6680/18 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А76-16031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ», Кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лыжина Сергея Владимировича (далее – Должник).

Определением от 21.02.2019 в отношении гражданина Лыжина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим его имуществом утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за № 38 от 02.03.2019.

Общество «ДОМ.РФ» обратилось 05.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования в размере 537 378 руб. 38 коп., установленного ранее определением суда от 14.11.2019, обеспеченным залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении данного заявления Кредитору отказано.

В кассационной жалобе Кредитор просит указанные судебные акты отменить полностью и признать его требование в сумме 537 378 руб. 38 коп. к Должнику обеспеченным залогом принадлежащей последнему квартиры. Общество «ДОМ.РФ» ссылается на то, что ныне рассматриваемое требование об установлении залогового статуса является новым, поскольку ранее им не заявлялось и судом – не рассматривалось, а ссылка на Закладную являлась единственным способом подтверждения статуса кредитора Лыжина С.В., так как права требования к последнему перешли к обществу «ДОМ.РФ» не в результате уступки, а на основании приобретения Закладной. Кроме того, Кассатор находит неправомерным отказ в требованиях по мотиву их предъявления после истечения срока закрытия реестра, поскольку в отношении Должника до сих пор проводится процедура реструктуризации долгов, то есть названный срок даже не начал течь, в то время как в настоящем случае последствием пропуска двухмесячного срока является невозможность участия в первом собрании кредиторов.

Должник в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А76-16031/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Установленные судами обстоятельства настоящего спора таковы.

Между открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» и Лыжиным С.В. 28.08.2006 совершен кредитный договор № 8516/2, по условиям которого последнему на срок 180 месяцев предоставлен кредит в размере 1 715 000 руб. под 12,75% годовых для целей приобретения в собственность четырехкомнатной квартиры № 84 в доме № 20 по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске.

В обеспечение исполнения обязательств между Должником и названным Банком составлена Закладная, выданная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 11.09.2006, законным владельцем которой в настоящее время выступает общество «ДОМ РФ».

Определением от 28.05.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Лыжина С.В., определением от 21.02.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие на стороне Лыжина С.В. неисполненного кредитного обязательства в общей сумме 537 378 руб. 38 коп., общество «ДОМ РФ» обратилось 16.05.2019 в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Поскольку в заявлении Кредитора имелась ссылка на закладную, арбитражный суд процессе рассмотрения названного требования предложил Кредитору уточнить позицию относительно обеспечения требования залогом имущества Должника, однако таковых уточнений не поступило.

С учетом отсутствия уточнения со стороны Кредитора в части залогового статуса, а также предъявления требования с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 требование общества «ДОМ РФ» в указанном выше размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника без права участия в первом собрании кредиторов.

В дальнейшем – 05.06.2020 Кредитор обратился с заявлением о признании установленного определением суда от 14.11.2019 требования как обеспеченного залогом принадлежащей Должнику вышеупомянутой квартиры.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд, сослался на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), указав, что при первоначальном рассмотрении Кредитор ссылался на наличие залоговых правоотношений, однако своим правом на установление требования в качестве обеспеченного залогом, несмотря на предложение суда, не воспользовался. Арбитражный апелляционный суд также усилил позицию нижестоящего суда указанием на то, что ныне рассматриваемое заявление представлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В обязательственном правоотношении, обеспеченном залогом имущества должника, у кредитора имеется два самостоятельных требования к должнику: о взыскании денежного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

До закрытия реестра требований кредиторов конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Так, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 58, на которые указали суды, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что указанные выше принадлежащие кредитору требования могут быть заявлены им в деле о банкротстве как одновременно, так и по отдельности – в обоих случаях таковые требования подлежат рассмотрению судом по существу с принятием соответствующих решений.

Отказывая Кредитору в рассматриваемом в настоящем споре требовании, суды фактически исходили из того, что коль скоро общество «ДОМ.РФ» при первоначальном обращении с заявлением о включении в реестр Должника указало в тексте заявления на наличие между ними залоговых правоотношений, вытекающих из Закладной, однако не уточнило требование в части признания за собою статуса залогового кредитора, то право на выдвижение соответствующего требования в дальнейшем им утрачено.

Между тем такой подход является ошибочным, поскольку основывается на неправильном истолковании судами положений пункта 3 Постановления № 58, а также неверной интерпретации ими содержания первого заявления общества «ДОМ.РФ».

Поскольку из просительной части первоначального заявления Кредитора не усматривается, что бы наряду с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов Должника он также заявлял материально-правовое требование об установлении за ним статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве, по сути, является требованием об обращении взыскания на предмет залога), а также принимая во внимание, что указанные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, у судов не имелось оснований для вывода о том, что при первоначальном обращении Кредитор имел намерения установить свои требования в качестве обеспеченных залогом.

Таким образом, поскольку право на заявление об установлении за собою статуса залогового кредитора обществом «ДОМ.РФ» ранее реализовано не было, данное требование подлежало рассмотрению судами по существу в рамках настоящего спора, а отказ в его удовлетворении по приведенному ими мотиву не может быть признан законным и обоснованным.

Указание суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требования Кредитора на то, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд округа также находит неправомерным.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

В качестве последствия пропуска указанного двухмесячного срока предъявления кредиторского требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина предусмотрено лишение кредитора права на участие в первом собрании кредиторов должника, на что и было указано арбитражным судом в определении от 14.11.2019 с учетом установленного им обстоятельства предъявления первого заявления с нарушением названного срока.

По правилам же пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются требования кредиторов, заявленные в процедуре реализации имущества гражданина после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 24 Постановления № 45.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вплоть до настоящего времени в отношении Лыжина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вследствие чего положения статьи 142 Закона о банкротстве о сроке предъявления кредиторских требований к должнику и последствиях пропуска названного срока применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежали.

Поскольку при разрешении настоящего обособленного спора судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к тому, что требование общества «ДОМ.РФ» необоснованно отклонено, при этом данное требование не рассмотрено судами по существу на предмет его обоснованности (пункт 1 Постановления № 58),  обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом разрешении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть обоснованность заявленного обществом «ДОМ.РФ» требования об установлении залогового статуса, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020по делу № А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

	В.В. Плетнева