ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6612/2021

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу №А17-6612/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ООО «Ивановский станкостроительный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) от 30.06.2021 №5ЮЛ-236И-2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивановский станкостроительный завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривая событие и состав вменяемого административного правонарушения, заявитель считает, что им не были нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011). В подтверждение данной позиции заявитель отмечает, что станок вертикально-фрезерный с ЧПУ ФП-27Н3 не является новым, соответственно, не подлежит обязательной сертификации и декларированию. Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.04.2021 по 24.05.2021 на основании приказа от 05.04.2021 № 236 (с учетом вносимых в него изменений) ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Ивановский станкостроительный завод» в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента, государственного метрологического надзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов, технических регламентов, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2021 № 236И.

По итогам проверки административным органом сделан вывод о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 6 статьи 8, пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 4, пункта 8 статьи 4, пункта 18 статьи 5, пункта 19 статьи 5, статьи 6, пункта 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011, пункта 53 Приложения № 1 к ТР ТС 010/2011.

Усмотрев в действиях ООО «Ивановский станкостроительный завод» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Инспекция 08.06.2021 составила протокол №5ЮЛ-236И-2021 об административном правонарушении (л.д. 32-34).

30.06.2021 ответчик, рассмотрев материалы дела, вынес в отношении Общества постановление № 5ЮЛ-236И-2021, согласно которому ООО «Ивановский станкостроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-16).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза и устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям № 1 и № 2 (пункты 1, 2, 3 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

При разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование (пункт 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011)

Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает, среди прочего, назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) (пункт 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

Статья 5 ТР ТС 010/2011 определяет требования к обеспечению безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 18, 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011 при изготовлении машины и (или) оборудования изготовитель должен выполнять весь комплекс мер по обеспечению безопасности, определенный проектной (конструкторской) документацией, при этом должна быть обеспечена возможность контроля выполнения всех технологических операций, от которых зависит безопасность (пункт 2). При изготовлении машины и (или) оборудования должны быть обеспечены требования безопасности, установленные проектной (конструкторской) документацией в соответствии с настоящим техническим регламентом, с учетом применяемых технологических процессов и системы контроля. Изготовитель проводит оценку риска машин и (или) оборудования перед выпуском в обращение (пункт 4). В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования (пункт 18). При проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы (пункт 19).

Соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования (абзац 1). Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (статья 6 ТР ТС 010/2011).

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента (абзац 1). Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора) (абзац 2).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 предусмотрено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

В пункте 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 определено, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Приложением № 1 к ТР ТС 010/2011 регламентированы основные требования к безопасности машин и(или) оборудования, в том числе, предусмотрено, что при разработке (проектировании) машин и (или) оборудования необходимо обеспечить допустимые параметры производимой вибрации на персонал. В проекте машины и (или) оборудования должен обеспечиваться допустимый риск, вызываемый воздействием производимой вибрации на персонал (пункт 54).

Из материалов настоящего дела следует и Инспекцией установлено, что поставка станка вертикально-фрезерного с ЧПУ ФП-27Н3 зав. № 151 произведена по договору поставки № ГС-ИЗТС/01/2015 от 15.04.2015 (с Приложениями № 1, № 17 от 28.06.2019) (далее – договор поставки, л.д. 38-52), заключенному между ООО «Ивановский станкостроительный завод» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод тяжелого станкостроения») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа СТАН» (далее - ООО «Группа СТАН») (покупатель). Согласно части 1 Приложения № 17 от 28.06.2019 к договору поставки Общество изготавливает и передает ООО «СТАН», в том числе станок ФП-27Н3 зав. № 151.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к приложению № 17 от 28.06.2019 договора поставки, о внесении изменений в строки 1, 2, 3, 4 Спецификации № 1 Приложения № 17 в строке 3 графы 2 «Модели станка»: указано «Капитальный ремонт вертикально-фрезерного станка с ЧПУ модели ФП-27НЗ», графы 3 «Зав. №»: указано «151», графы 6 «Срок сдачи станка», указано «03.2020 г.».

Из пояснений Общества, представленных при рассмотрении дела в административном органе, следует, что ООО «ССЗ» выполняло для ООО «СТАН» капитальный ремонт и модернизацию станка вертикально-фрезерного с ЧПУ ФП-27Н3 в количестве 4 шт., которые впоследствии, после прекращения деятельности ООО «ССЗ», были переданы ООО «Ивановский станкостроительный завод» на доработку. Общество выполнило капитальный ремонт, модернизацию и передачу ООО «СТАН» названных станков, в состав которых входил станок ЧПУ ФП-27Н3 зав. № 151.

В справке о реализации продукции (работ, услуг) за 2020 год, заверенной подписями должностных лиц: исполнительного директора ООО «Ивановский станкостроительный завод» - ФИО4, главного бухгалтера - ФИО5 (Приложение № 14 к акту проверки № 236И), указано в разделе «Изготовление станков на сумму 54 978 тыс. руб.»: станок вертикально-фрезерный с ЧПУ модель ФП-27НЗ в количестве 4 шт.

Наименование ООО «Ивановский станкостроительный завод», г. Иваново, как производителя станка вертикально-фрезерного с ЧПУ ФП-27Н3 зав. № 151, содержится в Руководстве по эксплуатации № 72011.048.00.000-02РЭ (на страницах 2-116 в таблице «Основная надпись» отмечен №72011.048.00.000-02РЭ) на титульном листе в верхней части, на листе 2 в штампе, как разработчика документа, на листе 91, листе 106 - адреса и даты изготовления 24.09.2020; в Руководстве по эксплуатации № 72011.048.00.000 РЭ на листе 254 (п. Паспорт) с адресом производителя и датой выпуска 24.09.2020. На титульном листе Руководства по эксплуатации №72011.048.00.000-02РЭ Общество разместило реквизиты декларации о соответствии продукции станок ФП-27, производителем которого является ООО «Ивановский станкостроительный завод», как декларации на станок ФП-27Н3.

Отсутствие данных (не заполненные поля таблицы): в Руководстве по эксплуатации № 72011.048.00.000-02РЭ: на листе 114 п. 3.6 «Сведения об изменениях конструкции станка и его составных частей в процессе эксплуатации» Таблицы 11, на листе 115 п. 3.7 «Сведения о ремонте» таблицы 12; в Руководстве по эксплуатации №72011.048.00.000 РЭ: на листе 274 п. 4.9 «Сведения об изменениях конструкции станка и его составных частей в процессе эксплуатации» Таблицы 46, на листе 275 п. 4.10 «Сведения о ремонте» не позволяет прийти к выводу о проведении ремонта оборудования, в том числе текущего, среднего и капитального ремонта, отсутствии изменений в конструкции станка и его модернизации.

Таким образом, ООО «Ивановский станкостроительный завод» изготовило станок из поставленных комплектующих, указало в соответствующих документах дату изготовления станка вертикально-фрезерного с ЧПУ ФП-27Н3 зав. № 151 - 24.09.2020, как вновь изготовленного, и выпустило в обращение, произведя 03.11.2020 поставку оборудования с нарушениями ТР ТС 010/2011.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что станок вертикально-фрезерный с ЧПУ модели ФП-27НЗ зав. № 151, дата изготовления 24.09.2020, переданный 03.11.2020 ООО «СТАН» по договору поставки является вновь изготовленным, ранее не эксплуатировавшийся, выпущен в обращение ООО «Ивановский станкостроительный завод» 24.09.2020, соответственно, подлежит подтверждению соответствия техническому регламенту ТР ТС 010/2011.

Довод ООО «Ивановский станкостроительный завод» о том, что станок вертикально-фрезерный с ЧПУ модели ФП-27Н3 не является новым, соответственно, не подлежит обязательной сертификации и декларированию, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из вышеизложенного.

Соответственно, в рассматриваемом случае применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является организацией, осуществившей изготовление, поставку и реализацию станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27НЗ, и несет ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Факт совершения при выпуске в обращение (производстве, реализации и поставке) станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3 вменяемого Обществу нарушения обязательных требований ТР ТС 010/2011, а именно: в отношении оборудования не проведена процедура подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, отсутствует декларация о соответствии (пункт 1 статьи 7, пункты 4, 6 статьи 8); оборудование, соответствие которого требованиям ТР ТС 010/2021 не подтверждено, имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на Руководстве по эксплуатации (пункт 1 статьи 3); не проведена оценка риска станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3 зав. № 151 перед выпуском в обращение (пункт 2 статьи 4, пункт 4 статьи 5); отсутствует обоснование безопасности станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3 (пункт 7 статьи 4); в Руководстве по эксплуатации отсутствуют указания и меры по обеспечению безопасности при консервации оборудования, назначенные показатели (срок хранения, срок службы и (или) назначенный ресурс, по выводу из эксплуатации и утилизации (кроме вывода из эксплуатации электрооборудования станка) (пункт 8 статьи 4); в Руководстве по эксплуатации не установлены рекомендации по безопасной утилизации оборудования (пункт 18 статьи 5); в Руководстве по эксплуатации не определены меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы (пункт 19 статьи 5); не обеспечено соответствие требованиям безопасности, так как не обеспечивается непосредственное выполнение требований настоящего технического регламента (статья 6); в Руководстве по эксплуатации 72011.048.00.000-02 РЭ указаны ложные сведения о декларации о соответствии: указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU.Д-RU.АД65.В.12325/20, которая не является подтверждением соответствия станка вертикально-фрезерного с ЧПУ модели ФП-27Н3 (пункт 8 статьи 8); в Руководстве по эксплуатации отсутствуют параметры неопределенности шума машины и (или) оборудования (пункт 53 Приложения № 1 к ТР ТС 010/2011), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021 № 5ЮЛ-236И-2021, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Изготовитель имел реальную возможность для соблюдения положений, содержащихся в техническом регламенте, мог надлежаще и в полном объеме исполнить обязанности по обеспечению безопасности выпускаемого в обращение оборудования. Именно изготовитель, на которого возлагается ответственность за обеспечение безопасности оборудования, должен подтверждать и доказывать соответствие выпускаемого в обращение оборудования установленным нормативам. 

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил, связанных с обеспечением безопасности выпускаемого в обращение оборудования, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу №А17-6612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1