АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11296/2023

Дело № А49-4188/2023

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 

по делу № А49-4188/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», (далее - ООО «ТНС энерго Пенза, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР», ответчик) о взыскании пени в сумме 7 771,84 руб. за период с 19.12.2017 по 22.11.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии,  поставленной по договорам энергоснабжения от 22.03.2017 №60, от 07.02.2018 №60/2018.08.181 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А49-4188/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы пени в сумме 6 862,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 766 руб. и почтовые расходы в сумме 111,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в   иске, с учетом  применения срока исковой давности.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по спору, указав на то,  что  ответчик  в   письменном  виде – путем подписания соответствующего соглашения признал свой долг по уплате пени.  Как указывает заявитель, данными действиями стороны лишь фиксировали свои разногласия, вывод судов  об обратном, является ошибочным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦОКР» (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 22.03.2017 №60 и от 07.02.2018 №60/2018.08.181, по которым гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров под расчетным периодом для расчета потребителя с ГП понимается один календарный месяц. 

В силу пункта 6.5 договоров расчеты по договору потребителем производятся платежными поручениями потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;                    40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в пункте 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с основными положениями и п.3.2.2 договоров. 

Договор от 22.03.2017 №60 действует с 00:00 01.01.2017 по 23:59 31.12.2017, договор от 07.02.2018 №60/2018.08.181 - с 00:00 01.01.2018 по 23:59 31.12.2022. 

В случае заключения договоров энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, исполнение обязательств ГП по договорам осуществляется, начиная с даты подписания передающей организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор и представления его ГП. 

Договоры заключены на определенный срок, считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока  их действия ни одна из сторон не заявит о  прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Согласно доводам истца, им во исполнение договорных обязательств в ноябре 2017 года - январе 2018 года, марте, мае, августе, сентябре 2018 года, ноябре 2018 года - мае 2019 года, феврале, октябре-декабре 2020 года, феврале, апреле, июне, августе, ноябре, декабре 2021 года, феврале, мае, июне, июле, октябре 2022 года ФКУ «ЦОКР» поставлена  электрическая  энергия  и предъявлен к оплате пакет расчетно-платежных документов. 

Поскольку ФКУ «ЦОКР» оплату электрической энергии произвело с нарушением сроков, установленных  договорами,   истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд  о взыскании пени за период с 19.12.2017 по 22.11.2022 в  соответствии с абзацем 8 пункта 2  статьи  37 Федерального Закона «Об  электроэнергетике».

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203,  309, 310, 330, 333, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ),  Федеральным законом от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, ФЗ «Об электроэнергетике»),  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 43), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив факт поставки электроэнергии истцом и несвоевременной ее оплаты ответчиком, что последним не оспаривается, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, - с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в  обжалуемых судебных актах.

Ответчик, обратившись с кассационной жалобой, указывает на необоснованный отказ судов в применении  срока исковой давности  по  пени за период   с  ноября 2017 года  по февраль 2020 года.

Между тем, данный довод был также заявлен ответчиком  в судах  первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признан несостоятельным, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах. Суды обоснованно исходили из следующего. 

Подписанными сторонами соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 07.02.2018 с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора, протоколом согласования разногласий к соглашению о расторжении, протоколом урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий к соглашению о расторжении договора на дату расторжения договора энергоснабжения (01.01.2023) установлена сумма неустойки, подлежащая уплате, - 7 771,84 руб. (т.1 л.д.86 оборот). 

Дата подписания указанных соглашения и протоколов отсутствует в связи с тем, что ФКУ «ЦОКР» финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляет закупку товаров работ и услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

В связи с этим даты документов указываются после их размещения учреждением в ЕИС. 

При этом, как верно отмечено судами, неразмещение учреждением соглашения и протоколов в ЕИС факт подписания сторонами этих документов не опровергает. 

В свою очередь, судами установлено, что указанные соглашение и протоколы содержат ссылку на документ, на основании которого действовал начальник отдела №1 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» при подписании этих соглашения и протоколов, - доверенность от 28.12.2022 №53-02-19/13. 

Таким образом, соглашение и протоколы подписаны не ранее 28.12.2022. 

 Соответственно, подписав указанные соглашение и протоколы, учреждение в письменной форме признало задолженность по уплате пени в сумме 7 771,84 руб. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1  статьи  196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума ВС РФ №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ). 

 Соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае             не пропущен.

Доводы заявителя о том, что подписание данных документов не порождает для ответчика обязанности оплатить неустойку и не свидетельствует о факте признания ответчиком долга, подлежат отклонению, поскольку противоречат  вышеуказанным установленным обстоятельствам  и  основаны на  неверном толковании норм права.

Соглашение о расторжении договора (со всеми протоколами) подписано сторонами, имеет оттиски печатей, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законном порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки применительно к  статье 330 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи  37 ФЗ «Об электроэнергетике», с  учетом  положений Постановления Правительства РФ № 497,  не установив оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию  в сумме 6 862,56  руб., с учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория на начисление штрафных санкций.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в судах первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А49-4188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова