РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15796/24-122-96

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА СЕТКА" (215148, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, НОВОЕ ЛЕВКОВО Д., КАШТАНОВАЯ УЛ., ЗД. 1А, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 672201001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 7714010010) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 701 334 рублей 54 коп., 

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.05.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА СЕТКА" (далее – Истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (далее – Ответчик, должник) неосновательного обогащения в размере 6 667 132,04 рублей на основании произведенных платежей за период с 26.01.2022 по 11.05.2022 в отсутствие каких-либо правоотношений между Истцом и Ответчиком.

            Заявленные исковые требования мотивированы фактическим перечислением Истцом Ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо договоренностей, а потому обозначенные Истцом денежные средства подлежат в рассматриваемом случае возврату ему как неосновательное обогащение.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, сославшись на наличие между ним и Истцом гражданских правоотношений в части поставки товара, что, соответственно, исключает квалификацию спорной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившегося представителя Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2023 по делу №А62- 3486/2023 ООО «Мега Сетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 26 декабря 2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 603116, 

<

...>). 

Этим же решением суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, однако, как указывает Истец, до настоящего времени определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы. 

При этом, как указывает в настоящем случае Истец, в ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО «Мечел – Сервис» ООО «Мега Сетка» осуществлялись платежи на сумму 6 667 132,04 рублей согласно указанным в исковом заявлении счетам и платежным поручениям.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, каких-либо оснований для такого перечисления им в рассматриваемой части не выявлено, что, соответственно, свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

В этой связи, как видно из представленных материалов, 16.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Мега Сетка» направил ООО «Мечел – Сервис» претензию с требованием погасить задолженность (РПО:80299988091537), что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по исполнению требований указанной претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, как видно в настоящем случае из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма была перечислена Истцом Ответчику в соответствии с исполнением обязанностей по договору поставки, в качестве суммы оплаты за поставленный товар, следовательно, в данном случае, заявленная сумма не может являться неосновательным обогащением для Ответчика.

Так, 22.12.2021 между ООО «Мечел-Сервис» как Поставщиком и ООО «Мега-Сетка» как Покупателем был заключен договор поставки № 350021010583, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составление и подписание спецификации не является обязательным в случае если поставка производится одновременно на следующих условиях: 100% предоплата и выборка (самовывоз) продукции со склада Поставщика.

Как видно в настоящем случае из представленных Ответчиком материалов, в рамках заключённого договора ООО «Мечел-Сервис» поставило Покупателю металлопродукцию на общую сумму 6 639 975,42 руб., что подтверждается подписанными между сторонами первичными учетными документами, а именно УПД 583/5001 от 26.01.2022, УПД 1076/5001 от 09.02.2022, УПД 2728/5001 от 01.04.2022, УПД 3331/5001 от 16.04.2022. Продукция была принята со стороны покупателя и полностью оплачена, претензий относительно количества или качества поставки в адрес ООО «Мечел-Сервис» заявлено не было.

Таким образом, как видно из материалов дела, настаивает Ответчик и что не опровергнуто Истцом, денежные средства, перечисленные ООО «Мега Сетка» в адрес Поставщика, являются исполнением принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной металлопродукции и не могут быть расценены как неосновательное обогащение, за исключением денежных средств в размере 27 156, 62 рублей, являющихся неиспользованными, но при этом и не возвращенными их владельцу.

При этом, писем о возврате неиспользованных денежных средств, в размере 27 156, 62 руб. в адрес ООО «Мечел-Сервис» не поступало.

Оценивая совокупность представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд отмечает, что Ответчиком в рассматриваемом случае получены денежные средства за исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, однако указанные обязательства должником исполнены не были, что свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии у Ответчика каких-либо оснований к удержанию названных средств в размере 27 156, 62 рублей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, наоборот: согласно представленному должником отзыву на заявление он признает образовавшуюся у него задолженность в обозначенном размере, а потому, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд полагает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 156, 62 рублей.

В свою очередь, доказательств безосновательности удержания всей заявленной ко взысканию денежной суммы Истцом в рассматриваемом случае не представлено, а потому заявленные в настоящем случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неосновательного обогащения составил 27 156 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

При этом, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что о возникновении на его стороне неосновательного обогащения Ответчику стало известно не позднее 26.01.2022 – в дату осуществления Истцом первого платежа на основании договора поставки № 350021010583 от 22.12.2021, а потому, по мнению суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты на обозначенную сумму.

Между тем, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 30.09.2022. При этом, введенный мораторий  предполагал недопустимость начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В то же  время, как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленной, в том числе, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, что подпадает под действие моратория и, как следствие, заявленное ООО «МЕГА СЕТКА» в  указанной  части требование удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что поскольку Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения доказаны частично, они подлежат удовлетворению именно в обоснованной Истцом части.

В связи с частичным удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика соразмерно сумме удовлетворенного требования, а  именно в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

При этом, учитывая, что Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕГА СЕТКА" ( ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 27 156 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая