﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-784/2019

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дормост» (ИНН 0560020296, ОГРН 1020502463178), ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0572007878, ОГРН 1140572001525), Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А15-784/2019, установил следующее.

ООО НПО «Дормост» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство), а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 124 024 087 рублей, из которых 107 568 830 рублей основной задолженности и 16 455 257 рублей пеней  (дело № А15-3622/2018).

Определением от 20.02.2019 из дела № А15-3622/2018 выделено в отдельное производство требование общества к министерству о взыскании 1 290 989 рублей 04 копеек пеней по государственному контракту от 10.07.2017 № 151/17 (уточненные требования). Делу присвоен № А15-784/2019.

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019, производство по делу прекращено в части требований к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан в связи с отказом общества от иска. В остальной части иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взыскано 1290989 рублей 04 копейки пеней и 2081 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно заявило требование о взыскании неустойки, поскольку министерство нарушило обязательства по оплате выполненных работ. Министерство не представило доказательств явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки, суды отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли положения пункта 2.10 государственного контракта от 10.07.2017 № 151/17, согласно которому осуществление всех платежей и расчетов по контракту производится в определенные контрактом сроки при условии своевременного поступления финансовых средств из республиканского бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Заявленная обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до применения однократной ставки рефинансирования, суды необоснованно взыскали с министерства судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Правительство Республики Дагестан просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Заявленная обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до применения однократной ставки рефинансирования. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона (протокол 29.06.2017 № 83/1-2017) общество (подрядчик) и Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) заключили государственный контракт от 10.07.2017 №151/17 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан на 2017 год. 

Общая стоимость работ по контракту в соответствии протоколом согласования (приложение № 1) составляет 70 млн рублей. 

Общество выполнило работы по контракту; данный факт подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3. 

Неисполнение министерством обязанности по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установили суды, из представленных в дело платежных поручений видно, что министерство оплатило выполненные обществом работы 09.08.2018 и 10.08.2018. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, а также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к министерству меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями названного Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. От данной обязанности ответчик не может быть освобожден в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А15-784/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина