﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35280/2017

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Горбачевой О.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Царегородцевым  Е.А.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Интеркемилакс»: представитель  Насоновская  Е.В. по   доверенности   от 26.09.2018,

от   Долженко А.Я.: представитель  Андреев   В.А.  по   доверенности   от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12126/2019)  Долженко Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-35280/2017/сд.1 (судья  Радченко   А.В.), принятое  

по  заявлению   конкурсного   управляющего ООО «Интеркемикалс» Клиндуха   Дмитрия  Владимировича

ответчик:  Долженко   Александр  Яковлевич

по   делу  о   признании  ООО «Интеркемикалс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 года ООО «Интеркемикалс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

26.09.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным   управляющим  ООО «Интеркемикалс» Клиндухом  Д.В.   подано   заявление  о признании сделки должника недействительной.

Определением   от 01.04.2019  суд признал  сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Интеркемикалс» в пользу Долженко Александра Яковлевича в период с 03.06.2016 по 13.09.2016 в размере 5 481 000 руб. недействительными. Применил  последствия недействительности сделки - взыскал с Долженко А.Я. в пользу ООО «Интеркемикалс» денежные средства в размере       5 481 000 руб.

Не  согласившись с   указанным   определением,  Долженко  А.Я.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 01.04.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что по  состоянию  на  31.12.2016   собственный  капитал   составил 13 тыс.   руб.  Как   следует   из   данных  бухгалтерской  отчетности,   оспариваемая  сделка   не   повлияла на   финансовое   положение должника,   и  не   могла   нарушить  прав   кредиторов.  На   конец 2016 у ООО «Интеркемикалс»  имелись  на   счетах   денежные  средства   в  размере  5 159 000  руб.,   внеоборотные   активы  составляли   230 тыс. руб., а  оборотные   активы  составляли   11 584 тыс.  руб.  Следовательно, ООО «Интеркемикалс»   обладало   достаточным   размером   имущества   для   погашения   обязательств   перед  кредиторами.  Таким  образом,  сделка   по  выплате   дивидендов   не   привела   к  недостаточности   денежных  средств,   поскольку   у  должника   имелись   денежные   средства   для  погашения   задолженности   на  счетах  и   не   привела   к  недостаточности   имущества,  поскольку   активы  должника   имели   положительное   значение   на   конец   2016  и  данные   годового   баланса  не   оспаривались   заявителем   и  признаны  им,   как  достоверные. 

В судебном   заседании   представитель   Долженко  А.Я.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует   из   материалов   дела, в  период с 03.06.2016  по   13.09.2016  с   расчетного   счета   должника   в  пользу   ответчика перечислено  5 481 000  руб.,   назначение   платежа   дивиденды   за   2015 год.  03.06.2016   совершен   платеж   на   сумму  2 001 000  руб., 13.09.2016 три   платежа   на   сумму  3 480 000  руб.

Конкурсный управляющий должником Клиндух   Д.В., посчитав, что перечисление денежных средств является подозрительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником Клиндуха   Д.В.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление   о  признании  ООО «Интеркемикалс»  несостоятельным (банкротом)   принято   арбитражным   судом   к  производству  29.05.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.06.2016 по 13.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом   первой   инстанции   установлено,  что   в  период с 07.2016  по 09.09.2016  должник   имел   задолженность   перед   кредитором  ООО «Кистоун Лоджистик»  в  размере  3 000 000  руб.   Указанная   задолженность   установлена   решениями   суда   по   делу № А56-90327/2016, А56-65605/2016.

Принимая   решение   о  выплате   дивидендов,   ООО «Интеркемикалс»  уже  имело   обязательства   перед   конкурсным   кредитором ООО «Кистоун   Лоджистикс»  по  внесению   арендных  платежей  и  должно   было   учесть   последствия   принимаемого   решения.

Также   конкурсный   управляющий  должником  Клиндух   Д.В. в  письменных   пояснениях    пояснил,  что   на   момент   принятия   решения   о  выплате   дивидендов (20.04.2016) стоимость  чистых  активов   общества (согласно   данным   бухгалтерского   баланса   на   последнюю  отчетную  дату до  совершения   сделки)  составляла  10 990  тыс. руб.,  после  совершения   оспариваемой  сделки  согласно   данным   бухгалтерского   баланса   за  2016 год   чистая   прибыль   предприятия   приобрела   отрицательное   значение   и  стала   равна «-87 000 тыс. руб.». Кроме  того,  реестр   требований   кредиторов  ООО «Интеркемикалс»  составляет  3 371  064, 74   руб.,   в  то  время  как  сумма   перечисленных  средств   ответчику   составила  5 481 000  руб.,   соответственно,   на   момент   совершения   оспариваемых   платежей  ООО «Интеркемикалс»   имело   возможность   рассчитаться   со   всеми   кредиторами.

Из  представленных   конкурсным   управляющим  Клиндухом   Д.В.  во   исполнение   определения   от 09.07.2019   документов  следует,   что  ООО «Интеркемикалс»   не   имело   возможности   выплатить   дивиденды   ответчику,   поскольку   у   общества   уже   имелись   обязательства   перед   кредиторами,  а  также   следует,  что   выплата   дивидендов   повлияла   на   банкротство   должника,  так  как   представляет   собой   вывод   активов   должника,  в  связи  с  чем   привела  к  невозможности   рассчитаться  с   кредиторами   и  последующему   банкротству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения должником спорных платежей был причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того,  как   следует  из   материалов   дела,  с 09.10.2014   по 17.06.2016  Долженко   А.Я.  являлся   генеральным   директором   ООО «Интеркемикалс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, Долженко  А.Я.  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при перечислении денежных средств Долженко  А.Я. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Интеркемикалс» перед  другими  кредиторами. Вместе с тем, Долженко  А.Я. не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, а также доказательств, подтверждающих, что он при перечислении денежных средств на свой текущий счет действовал с должной мерой осмотрительности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также   суд   первой   инстанции  правильно   указал,  что   спорные   сделки   являются   недействительными   и   по   гражданским  основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Долженко  А.Я. в конкурсную массу  ООО «Интеркемикалс»  денежных средств в размере 5 481 000  руб.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.04.2019 по делу №  А56-35280/2017/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Ю. Слоневская