﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4392/2019-АК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,

судей  Плаховой Т. Ю., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника  Язевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника  Устимовой Ю. Б. об обязании  Язеву С. В. передать транспортное средство

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела № А60-9255/2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Язевой Светланы Валерьевны (далее – Язева С.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.05.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Язевой Светланы Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.07.2019 Язева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устимова Ю.Б.

21.10.2019 финансовый  управляющий Устимова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании должника Язеву Светлану Валерьевну передать финансовому управляющему автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSKW810600G93477, государственный номер О 001 УА 96, цвет голубой и ключи от него, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.) по акту приема передачи в течении трех дней после вынесения определения, поскольку имеются разногласия с должником по поводу обеспечения сохранности указанного автомобиля, на требование финансового управляющего передать автомобиль Язева С. В. сообщила, что передать его не имеет возможности, поскольку он необходим для перевозки несовершеннолетних детей в школу, находящейся на значительном расстоянии от их места жительства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего Устимовой Ю. Б.  о разрешении разногласий с должником Язевой Светланой Валерьевной по вопросу обеспечения сохранности имущества должника удовлетворено, суд обязал  должника Язеву Светлану Валерьевну передать финансовому управляющему Устимовой Юлии Булатовне имущество должника – автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSKW810600G93477, государственный номер О 001 УА 96, цвет голубой, ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.) по акту приема передачи в течении трех дней после вынесения определения.

	Должник Язева С. В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Язева С. В. указывает на то, что положения действующего законодательства о банкротстве  не запрещают финансовому управляющему оставить имущество, входящее в состав конкурсной массы на хранении у должника, а также предоставить ему право пользования этим имуществом до момента его реализации. При этом, Язева С.В. может обеспечить сохранность автомобиля, поскольку он будет находиться на охраняемой, закрытой территории по месту ее жительства, будет застрахован, что исключит риски имущественных потерь для кредиторов в случае повреждения или его утраты, о готовности несения  расходов по страхованию  заявил бывший муж Язевой С.В., отец ее дочерей. При вынесении обжалуемого определения суд не учел необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), не принял во внимание, что необходимость оставления автомобиля в пользовании обусловлена целями соблюдения прав должника и ее детей на достойную жизнь ввиду значительной удаленности образовательного учреждения, в котором учатся дети, от места проживания. При том, что финансовым управляющим и кредиторами не доказано наличие в разумной доступности  муниципальных образовательных учреждений, куда возможно добраться  без личного автомобиля. Отмечает, что суд неверно ссылается на то, что Язева С.В. состоит в зарегистрированном браке, указанное не соответствует действительности, она разведена и проживает отдельно от бывшего мужа и самостоятельно воспитывает детей. Факт эксплуатации автомобиля в незначительный период времени - до его реализации, никак не отразится на его стоимости, проведение инвентаризации и его оценки, реализация на торгах не требуют фактического нахождения имущества  у финансового управляющего.

До начала судебного разбирательства от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.07.2019  должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Устимова Ю.Б.

В конкурсную массу должника включено принадлежащее Язевой С. В. на праве собственности имущество- автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSKW810600G93477, государственный номер О 001 УА 96, цвет голубой, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Свердловской области и должником не оспаривается.

25.09.2019 к финансовому управляющему Устимовой Ю.Б. обратился кредитор ПАО «Сбербанк России» с заявлением о необходимости обеспечить сохранность указанного транспортного средства должника и возможности оказания помощи в организации хранения указанного имущества.

Финансовый управляющий должника Устимова Ю.Б. 26.09.2019 направила должнику запрос обеспечить в течение трех дней с момента получения запроса передачу автомобиля для проведения описи, оценки и дальнейшей реализации с торгов, а также передать оригинал паспорта транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации, сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.).

В ответ на данное требование, должником транспортное средство не передано,  Язева С.В. сообщила финансовому управляющему  о том, что полагает целесообразным оставить автомобиль в ее пользовании в целях обеспечения его сохранности, а также для возможности возить ее несовершеннолетних детей в школу.

В связи с чем, и поскольку отсутствие в распоряжении финансового управляющего автомобиля препятствует осуществлению процедуры банкротства, в том числе совершение действий  по его оценке, исходя  из фактического состояния, так как требуется осмотр транспортного средства, затрудняет процедуру реализации для предъявления потенциальным покупателям в целях ознакомления с имуществом, использование  должником имущества ухудшает его состояния, полагая, что имеются разногласия с должником по вопросу обеспечения сохранности транспортного средств и его передачи финансовому управляющему, последний обратился в суд с ходатайством об обязании Язеву С. В. передать автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSKW810600G93477, государственный номер О 001 УА 96, цвет голубой, ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.) по акту приема передачи в течении трех дней после вынесения соответствующего определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленного финансовым управляющим требования, не усмотрев оснований для оставления в пользовании должника транспортного средства до его реализации на торгах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Язевой С. В.  автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSKW810600G93477, государственный номер О 001 УА 96, включен в конкурсную массу, однако должником финансовому управляющему фактически не передан.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача автомобиля финансовому управляющему обеспечит сохранность этого имущества, необходимо в целях составления описи и оценки для последующей реализации на торгах, при этом определение места его  хранения для организации процедуры торгов с учетом обеспечения доступа к осмотру автомобиля заинтересованных лиц является правом финансового управляющего  с учетом того, что именно он несет персональную ответственность за утрату (повреждение) имущества должника,  которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

 	Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), не принял во внимание, что необходимость оставления автомобиля в пользовании обусловлена целями соблюдения прав должника и ее детей на достойную жизнь ввиду значительной удаленности образовательного учреждения, в котором учатся дети, от места проживания были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствие у должника в личном пользовании автомобиля не может рассматриваться в качестве препятствия реализации права несовершеннолетних детей Язевой С.В. на образование, которое предполагает, в первую очередь, экономическую доступность, в частности, установление бесплатного начального образования, что в Российской Федерации реализовано в полной мере, однако применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

При этом, в разумной доступности от места проживания должника и ее несовершеннолетних детей имеется несколько муниципальных образовательных учреждений, в которых осуществляется образовательный процесс по установленным образовательным программам и что позволяет реализовать право на образование детей, проживающих в прилегающих населенных пунктах. Доказательств, опровергающих указанное в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в месте проживания Язевой С.В. отсутствует транспортное сообщение, в том числе общественный транспорт, в связи с чем затруднен проезд детей к месту учебы.

При этом, осознавая, что автомобиль подлежит реализации в целях расчетов с кредиторами, должник не указывает, каким образом данная проблема будет ею разрешена после его продажи.   

Указания заявителя жалобы на то, что наличии у Язевой С.В. возможности обеспечить сохранность спорного автомобиля, поскольку он будет находиться на охраняемой, закрытой территории по месту ее жительства, будет застрахован, что исключит риски имущественных потерь для кредиторов в случае повреждения или его утраты, о готовности несения  расходов по страхованию  заявил бывший муж Язевой С.В., отец ее дочерей также подлежат отклонению, поскольку эксплуатация автомобиля должником само по себе является риском утраты или повреждения автомобиля, кроме того, продолжения физической эксплуатации автомобиля сделает невозможным или существенно затруднит его продажу на торгах и повлечет (может повлечь) уменьшение стоимости транспортного средства, что противоречит процедуре реализации имущества должника, напротив, передача автомобиля финансовому управляющему будет способствовать процедуре реализации автомобиля, затруднит возможность его незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц или принятию мер для уменьшения его стоимости со стороны иных лиц, при этом, имущество, запрашиваемое у должника необходимо для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (обеспечения сохранности автомобиля, проведение оценки и реализация с торгов).

Ссылки апеллянта на неверное указание суда на то, что Язева С.В. состоит в зарегистрированном браке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства никак не влияют на исполнение финансовым управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 ноября 2019 года по делу № А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова 

 

C1554580560:1452380@