АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А03-17407/2019

27 мая 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах 

об оспаривании постановления № 22-187-19 от 01.10.2019.

лица, участвующие в деле,  судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах  (далее - Управление) об оспаривании постановления № 22-187-19 от 01.10.2019.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что административный орган не уведомил Предпринимателя о  составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что ФИО3 не имеет права на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, поэтому не имеет права на принятие решения об уведомлении Предпринимателя. Неправомочное лицо (ФИО3) уведомляло  Предпринимателя и вручало повестки Предпринимателю. Повестки, выписанные и врученные ФИО3, не имеют подписи уполномоченного должностного лица. Предприниматель не приходил на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как надлежащее уведомление (от правомочного лица) отсутствует. Предприниматель относится к субъектам малого бизнеса, поэтому плановые проверки Предпринимателя в 2019 году запрещены на уровне федерального закона. Указывает, что административный орган нарушил порядок осмотра помещения, предусмотренный  статьей 27.8 КоАП РФ, принадлежащего Предпринимателю.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.

Определениями от 10.12.2019 и от 26.05.2020 судом было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Синцовой В.В. от участия в рассмотрении дела № А03-17407/2019.

Определениями от 10.12.2019, 16.03.2020, 17.04.2020 судом были удовлетворены  ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Локтевскому районному суду Алтайского края  было поручена организация видеоконференц-связи. Техническая возможность участия Предпринимателя в судебных заседаниях была обеспечена судами, однако Предприниматель в судебные заседания не являлся.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон в  судебном заседании.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В период с 19 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО3 на основании распоряжения № 3168 от 13 августа 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 в магазине «Диана», расположенном по адресу: 

<

...> б, в магазине «Милита», расположенном по адресу: 

<

...>, установлена реализация (розничная продажа) товаров населению с нарушением законодательства о техническом регулировании и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции.

В магазине «Милита» ИП ФИО2, расположенном по адресу 

<

...> в продаже находилась без явного обозначения «Образец», «Не предназначено для продажи» пищевая продукция - Ирис «Меллер» с белым шоколадом, изготовленный ООО «Перфетги ванн мели», 143581, Московская область, Истринский район, Павло-Слободский СО, 

<

...>, дата изготовления 03.07.2017 г., годен до 03.07.2019 г., в количестве 10 штук, таким образом, на момент проверки срок годности истек.

В магазине «Диана» ИП ФИО2, расположенном по адресу 

<

...> б, в продаже находилась во вскрытой упаковке (дата вскрытия не указана) без явного обозначения «Образец», «Не предназначено для продажи» пищевая продукция - Мясорастительное колбасное изделие категории «Г» охлажденное Сардельки классические, изготовленный ООО «Кудряшевский мясокомбинат», 630311, Россия Новосибирская область, Новосибирский район сельсовет Криводановский, 

<

...>, дата изготовления 10,08.2019 г., срок годности 30 суток, срок годности после вскрытия упаковки 48 часов, весом 0,780 кг, таким образом, на момент проверки срок годности истек.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 01.10.2019 № 22/187-19 о привлечении Предпринимателя   к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и  назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (или бездействии), выразившихся в нарушении установленных требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 5 Технологического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;не соответствуют представленной информации и в отношении которых, имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли;не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом, согласно ст. 1 Закона № 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Следовательно, продавец обязан контролировать качество продукта, а некачественный продукт утилизировать или уничтожать, что напрямую предусмотрено вышеуказанным законом.

В соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011)  пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действиекоторых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

На основании ч.7.ст. 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 - срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении  которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем указанных технических регламентов, норм и правил реализации пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, принимая постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Предпринимателя.

Доказательства, подтверждающие вину  Предпринимателя в совершенном правонарушении, нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, Управлением не допущено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежал включению в план проверок в соответствии с подпунктом а) пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2019 году. В связи с чем, довод заявителя о запрете плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства является несостоятельным. 

Проведение плановой проверки в отношении Предпринимателя согласно распоряжения № 3168 от 13.08.2019 поручено главному специалисту - эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО3.

В соответствии с подп. 1 чт. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 должностным лицом, проводившим проверку  (ФИО3) установлено нахождение в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, не имеющих информации о дате изготовления, либо маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Тем самым, данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товары, указанные в протоколе, были выставлены в месте продажи с указанием цены. Информация о том, что товар не предназначен для продажи, отсутствует.

Согласно примечания к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Составление акта по результатам проверки предусмотрено и частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 — ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Дело об административном правонарушении находилось в производстве главного специалиста - эксперта Территориального отдела в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО3, в связи с чем, должностное лицо в полной мере обладала полномочиями по уведомлению индивидуального предпринимателя о предстоящих процессуальных действиях. 

Поэтому довод заявителя о неправомерности уведомления на составление протокола об административном правонарушении, как и составление самого протокола, является несостоятельным и не обоснованным.

Довод Предпринимателя об отсутствии у ФИО4 полномочий на составление протокола об административном правонарушении противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании служебного контракта ФИО3 занимает должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании выше приведенных норм ФИО3, являясь должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об  административных правонарушениях в том числе по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соответственно проводить иные процессуальные действия, в том числе в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлять на составление протокола об административном правонарушении.

Довод индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом положений статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.2 Закона N 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации” утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила N 806) и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с применением риск-ориентированного подхода.

Перечень категорий риска, а также критерии отнесения объектов государственного надзора к определенной категории риска установлены Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, закрепленный в ч. 1 ст. 26.2 Закона N 294-ФЗ мораторий не распространяется на проверки, проводимые в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2 июня 2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований при реализации пищевой продукции, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 KoAП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением,  допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, так как квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является наличие вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В рассматриваемом случае допущенное нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью граждан – потребителей, что было установлено административным органом.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в целях снижения штрафа ниже низшего предела уже были установлены административным органом при назначении наказания по оспариваемому постановлению, повторно снижать размер штрафа у суда правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова