/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11288/2016

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Лыковой Т.П. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика – администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) – Лозового С.А. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» (ИНН 2302055786, ОГРН 1072302001980), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-11288/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Армавир (далее – администрация) о взыскании 231 971 рубля 30 копеек задолженности с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 7639 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено ООО «Управляющая компания № 5» (далее – компания № 5).

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2016, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в заявленный период управляющая организация у спорного дома отсутствовала, следовательно, лицом, обязанным оплатить стоимость полученной жилым домом электроэнергии, является собственник внутридомовых сетей, то есть администрация. Отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 03.03.2017 названные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что судам необходимо выяснить, все ли жилые помещения в спорном доме переданы гражданам на основании договоров социального найма и имеются ли в этом доме нераспределенные квартиры.

Решением от 30.10.2017 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу компании взыскано 196 611 рублей 80 копеек задолженности с 01.10.2015 по 31.12.2015 с учетом стоимости потребленной нанимателями по договорам социального найма электроэнергии. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.05.2018 решение от 30.10.2017 изменено, с администрации в пользу компании взыскано 194 058 рублей 23 копейки задолженности с 01.10.2015 по 31.12.2015. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд счел неприменимой часть 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно договора найма помещения жилищного фонда социального использования к рассматриваемым договорам социального найма в отношении квартир 3, 429, 421, 421а.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что администрация несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Суды неправильно применили часть 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2015 № 23-0-1-216/4020/2015-3980, администрация является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.

Истцом 31.08.2015 ответчику вручен с сопроводительным письмом от 31.08.2015 № 54НЭ-05/2770 договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 1288 по точке поставки: многоквартирный жилой дом, г. Армавир, Промзона, 16 (приборы учета: Меркурий 230 ART 03 C№ № 04369327 и Меркурий 230 ART 03 C№ № 04373212).

В своем письме от 08.09.2015 № 01-83/7089/7449/21 о заключении договора ответчик сообщает, что с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены договоры социального найма жилого помещения. Постановлением администрации от 29.06.2015 № 1739 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом многоквартирных домов, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.

Договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 1288 ответчиком не подписан.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Армавир, Промзона,16, заключенного между компанией № 5 (управляющей организацией, УО) и администрацией (собственником), компания по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме. Адрес дома, в отношении которого будет осуществляться управление: г. Армавир, Промзона, 16 (пункт 1.1 договора).

Управляющая организация не взимает плату с собственника за производимые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), поскольку не является перепродавцом коммунальных ресурсов (пункт 4.3 договора).

Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 10.04.2014 и действует до изменения собственника помещения, либо управляющей организации (пункт 6.1 договора). Компания № 5 лицензию на осуществление деятельности по управлению домами до мая 2015 не получила.

С 01.10.2015 по 31.12.2015 истцом поставлена электроэнергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, в объеме 60 920 кВт на 231 971 рубль 30 копеек, что определено по общедомовым приборам учета – Меркурий 230 ART 03 C№ № 04369327 и Меркурий 230 ART 03 C№ № 04373212, учитывающим потребление электроэнергии по двум зонам суток.

Компанией выставлены администрации счета-фактуры от 31.10.2015 № 58601/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в октябре 2015 года в сумме 66 757 рублей 20 копеек; от 30.11.2015 № 65495/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в ноябре 2015 года в сумме 81 647 рублей 50 копеек; от 31.12.2015 № 72004/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в декабре 2015 года в сумме 83 566 рублей 60 копеек.

Кроме того, объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии отражены в актах об отпуске электроэнергии от 31.10.2015 № 58601/05/Э, от 30.11.2015 № 65495/05/Э, от 31.12.2015 № 72004/05/Э, а также в расшифровках начислений.

Потребленная жилым домом в заявленный период электроэнергия не оплачена, что послужило основанием для обращения компании в суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

В силу пункта 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Часть 4.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 217-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части законодательного регулирования отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования».

Суд указал, что согласно актам приема-передачи к договорам социального найма, предоставленным ответчиком, жилые помещения в указанном доме относятся к жилищному фонду социального использования. Договоры социального найма, предоставленные ответчиком, не предусматривают оплату коммунальных услуг нанимателем в ресурсоснабжающую организацию. Договоры социального найма на часть комнат и квартир (к. 202, 203; к. 303; к 222; кв. 16; к. 220; к 303; к 226; к 211; к. 516; кв. 42; к. 411; к. 223; к. 17; к. 44; к. 316; к. 312, 313) заключены администрацией с нанимателями в 2011 – 2013 годах, то есть до введения части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договоры социального найма на комнаты и квартиры (кв. 3; к. 429; кв. 421; кв. 421 а) заключены ответчиком с нанимателями в 2015 году, то есть после введения в действие части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные договоры условия оплаты коммунальных услуг в ресурсонабжающую организацию не имеют, следовательно, по условиям жилищного законодательства наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги наймодателю, что не отрицал представитель ответчика.

Апелляционный суд, изменяя решение, обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Из содержания данной нормы следует, что и договор социального найма жилых помещений, и договор найма жилищного фонда социального использования заключаются в отношении жилых помещений, входящих в жилищный фонд социального использования.

По смыслу части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем договор социального найма жилого помещения и договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют различное правовое регулирование (глава 8 и 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации  соответственно) и не тождественны.

Суд первой инстанции указал, что часть договоров социального найма на комнаты и квартиры (кв. 3; к. 429; кв. 421; кв. 421 а) заключена ответчиком с нанимателями в 2015 году, то есть после введения в действие части 4.1 в статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные договоры условия оплаты коммунальных услуг в ресурсонабжающую организацию не имеют, следовательно, по условиям жилищного законодательства наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги наймодателю.

В силу части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Апелляционный суд верно указал, что из содержания данной нормы не следует ее применимость к договору социального найма жилого помещения. Из расчета истца подлежит исключению сумма оплаты, относимая за спорный период к названным помещениям (кв. 3; к. 429; кв. 421; кв. 421 а).

Суд апелляционной инстанции также учел, что доводы ответчика об ошибочности расчета не конкретизированы. Контррасчет администрация не представила.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А32-11288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова