756/2017-93589(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11413/2017

г. Самара

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года о  признании обоснованным заявления ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в его  отношении процедуры банкротства – реструктуризация долгов по делу № А65-11413/2017  (судья Хасанов А.Р.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Казань (далее – заявитель, кредитор), обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2, г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу   № А65-11413/2017 заявление признано обоснованным и в отношении гражданина  ФИО2, г. Казань, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения д.Шикмамаево Заинского района, место жительства 

<

...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.  

Требование ФИО3, г. Казань в размере 1 550 000 руб.  задолженности, 65 390 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 16 427 руб. государственной пошлины включено в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов гражданина ФИО2,  г.Казань.  

Финансовым управляющим гражданина Исрафилова Загира Хуснимардановича  утверждена член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Возрождение» Мэссерова Аниса Галимжановна, с вознаграждением в размере 25 000  руб. единовременно за проведение процедуры.  

 Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.07.2017 по делу № А65-11413/2017, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о  банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского  районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.06.2016 по делу № 2-4951/16  удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование  чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично.  С ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы сумма основного долга в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 65 390,40 руб., государственная пошлина 16 427  руб.  

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт ФИО5 обратился в суд с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Принимая во внимание это судебное решение в отсутствии доказательств наличия  у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для  погашения сложившейся кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника  признаков неплатежеспособности.  

Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков  неплатежеспособности.  

По пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана  реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации  имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию  подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить действительное  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов  или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия  заявления о признании должника банкротом.  

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение  первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации  имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, утвердив финансовым  управляющим кандидатуру члена Союза арбитражных управляющих саморегулируемой  организации «Возрождение» ФИО4.  

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы также по существу не  оспариваются.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о своем ненадлежащем  извещении о рассмотрении дела.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В материалах дела имеется адресная справка в отношении ФИО2 из  которой усматривается, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д.26).  

Судебная корреспонденция направлялась по данному адресу, что подтверждается  соответствующим почтовым конвертом с отметкой о возврате «истек срок хранения»  (л.д.32).  

Доказательств того, что должник зарегистрирован по другому адресу в деле нет. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту  нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения  неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по  доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года о  признании обоснованным заявления ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в его  отношении процедуры банкротства – реструктуризация долгов по делу № А65-11413/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов  

 О.Н. Радушева