ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25226/2023

Дело № А41-79546/20

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-79546/20, по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 27.10.2023 (веб-конференция),

от ООО «ПСП «МСЭЛЕКТРО» - ФИО3, конкурсный управляющий, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «МСЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО «ПСП «МСЭЛЕКТРО» утверждена ФИО3. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 16844087 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41-79546/20 в удовлетворении заявление ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «ПСП «МСЭЛЕКТРО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абз. третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): 

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Как установлено судом, 20.05.14 между ОАО «Мосводоканал» (Заказчик) и ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (Подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж оборудования «Обустройство перекрытий первичных отстойников КОС» № 78/14. 

ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» привлекло к исполнению сделки с ОАО «Мосводоканал» субподрядчика – ООО «Легион», с которым заключило договор субподряда № 40/14/09 от 01.09.14, предусматривавший выполнение работ по обустройству перекрытий первичных отстойников Курьяновских очистных сооружений ОАО «Мосводоканал» на сумму 21845287 руб. 75 коп. 

ООО «Легион» выполнило работы и сдало их ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.14 № 473009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.14 № 473009 на общую сумму 21845287 руб. 75коп. 

Также работы были сданы основному заказчику – ОАО «Мосводоканал», о чем ОАО «Мосводоканал» и ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» составлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.14 № 253009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.14 № 253009 сумму 46075477 руб. 77 коп. 

В дальнейшем в адрес ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» от ООО «Легион» поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования от 05.11.14, которым ООО «Легион» известило о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору субподряда от 01.09.14 № 40/14/09 в размере 21845287 руб. 75 коп. новому кредитору – ООО «РТП». 

Аналогичное уведомление направлено ООО «РТП» в адрес ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» 21.11.14. 

04.11.14 между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «РТП» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должник признал факт наличия задолженности перед ООО «РТП» в размере 21845287 руб. 75 коп. и обязался оплатить указанную задолженность при предъявлении ООО «РТП» соответствующего требования. 

В свою очередь, ООО «РТП» не предъявляло ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» требований об оплате задолженности, а уступило данное право ФИО5 на основании договора цессии от 15.12.15. 

15.12.15 между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ФИО5 составлен акт сверки задолженности, согласно которому должник признал факт наличия задолженности перед ФИО5 в размере 21845287 руб. 75 коп. и обязался оплатить указанную задолженность при предъявлении новым кредитором соответствующего требования. 

02.08.18 ФИО5 обратился в ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» с уведомлением об уступке права требования, в котором сообщил, что 02.08.18 им заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-157-18-2018, по которому он передал ООО «ЛСР» право требования задолженности за монтаж оборудования в размере 5001200 рублей, а также просил оплатить этот долг в пользу ООО «ЛСР» согласно приложенным реквизитам, а в назначении платежа указать «Оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 года за монтаж оборудования». 

Также 29.08.18 ФИО5 направил генеральному директору ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» письмо, в котором просил осуществить оплату суммы задолженности в адрес ООО «ЛСР», при этом указывая, что оплаченный платеж будет зачтен как надлежащая оплата в счет погашения задолженности по договору № 40/14/09 от 01.09.14 за монтаж оборудования, право требования взыскания по которому передано ему ранее.

31.08.18 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» по платежному поручению № 143 оплатило сумму задолженности в размере 5 001 200 рублей в пользу ООО «ЛСР», а 10.09.18 ФИО5 письмом уведомил ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» о том, что произведенный платеж был зачтен как надлежащее погашение задолженности ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед ФИО5 за монтаж оборудования. 

В последующем, решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года по делу № А66-160/19 ликвидируемый должник - ООО «РТП» - был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-160/19 договоры уступки права требования между ООО «РТП» и ФИО5, между ФИО5 и ООО «ЛРС» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед ООО «РТП» в сумме 16844087 руб. 75 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» требования ООО «РТП» в размере 16844087руб. 75 коп. 

Обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «РТП», включенной реестр требований кредиторов ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-33077/19 и №А66-160/19. 

В рамках указанных дел судами были установлены факты наличия договорных отношений между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «Легион» в рамках договора субподряда № 40/14/09 от 01.09.14, размер задолженности по нему; установлены обстоятельства переуступки права требования задолженность по договору субподряда №40/14/09 от 01.09.14 от ООО «Легион» к ООО «РТП» и последующей переуступки права требования от ООО «РТП» ФИО5 и ООО «ЛРС». 

Установлена реальность хозяйственных отношений, в результате которых у ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» возникло обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «РТП». При этом ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» задолженность перед ООО «РТП» была признана в пределах трехгодичного срока. 

Обязательства, которые признал должник письмами от 06.04.2020 и от 07.06.21, являлись обязательствами перед ООО «Легион» по оплате выполненных работ по договору № 40/19/09, что не может квалифицироваться как сделка с пороками состава пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. факт существования права кредитора и корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника по предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности не прекращается, а признание долга не создает у должника новой задолженности. 

Конкурсный управляющий должника также не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора №40/14/09 от 01.09.14, заключенного между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «Легион», ввиду состоявшейся ранее проверки судом обстоятельств его заключения и исполнения. 

В обоснование заявления об оспаривании сделки ФИО2 ссылался на наличие аффилированности между сторонами. 

Однако данный факт уже получил надлежащую оценку в рамках настоящего дела.

Как указано выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» требования ООО «РТП» в размере 16844087 руб. 75 коп. 

В процессе рассмотрения требования ООО «РТП» признаков аффилированности, в том числе фактической, судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено, субординация требования ООО «РТП» не осуществлена. 

Верховным судом Российской Федерации определением от 28 марта 2023 года было отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию жалобы кредитора ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года с указанием на то, что доводы о фактической аффилированности не доказаны.

ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» убытков в размере 16844087 руб. 75 коп., причиненных Обществу незаконной сделкой по признанию долга перед ООО «РТП». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по настоящему делу с ФИО6 в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» были взысканы убытки в размере 16 844 087 рублей 75 копеек с указанием на то, что признание долга ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед ООО «РТП» в отсутствие подтверждающих документов и за пределами срока исковой давности свидетельствует о недобросовестности ФИО6, как генерального директора, не отвечает интересам общества, не имеет разумных объяснений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года было отменено. 

В названном постановлении суд кассационной инстанции содержатся следующие выводы.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года по делу №А4179546/20 установлена реальность хозяйственных отношений между ООО «ПСП «Мосэлектро» (подрядчик) и ООО «Легион» (субподрядчик), в результате которых у ООО «ПСП «Мосэлектро» возникло обязательство по уплате спорной денежной суммы. 

Впоследствии ООО «Легион» уступило требование к ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ООО «РТП»; данное требование включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, денежное обязательство ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП» возникло из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является убытками для должника – ООО «ПСП «Мосэлектро» применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применение исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является обстоятельством, с которым глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязательства. Заявление о применении исковой давности является правом, а не обязанностью должника.

Подтверждение должником имеющегося у него перед кредитором обязательства, возникшего из реально исполненной сделки (реальных хозяйственных отношений), не является злоупотреблением правом. 

Поскольку судами при рассмотрении требования ООО «РТП» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что денежное обязательство ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП» возникло из реально исполненной кредитором сделки подряда, то вышеприведенные действия ФИО6 не привели к возникновению убытков у должника – ООО «ПСП «Мосэлектро» в понимании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По сути требование ФИО2 направлено на компенсацию имеющейся у ООО «ПСП «Мосэлектро» задолженности перед ООО «РТП» за счет ФИО6 в отсутствие законных для этого оснований. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 оснований к оспариванию сделок ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» по признанию долга. 

По смыслу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Реализация этого права должна носить объективный характер и быть направлена на достижение целей процедуры банкротства. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

В рассматриваемом случае оспаривание указанных ФИО2 сделок не привело бы к пополнению конкурсной массы ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», а наоборот привело бы к необоснованному расходованию денежных средств должника в связи с инициацией судебного разбирательства. 

При этом, суд отмечает, что конкурсным управляющим ФИО3 после получения предложения ФИО2 об оспаривании сделки был направлен запрос в адрес ООО «РТП» с требованием предоставить документацию для анализа правоотношений сторон. В ответ на указанный запрос кредитор предоставил необходимую документацию, касающуюся обстоятельств возникновения требования к должнику. 

При проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 10.05.23 информация о принятых ФИО3 мерах по оспариванию сделок должника была доведена до участников собрания. 

Суд полагает, что ФИО2 не представлено достаточных документальных доказательств наличия убытков должника, противоправных действий конкурсного управляющего, приведших к возникновению у должника убытков, не доказан и размер заявленных ко взысканию убытков. 

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования ФИО2, оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева