ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105487/2023

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.01.2021 (посредством системы  «онлайн-заседание»);  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-105487/2023  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКА» (адрес: 192071, Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, 43, 2, ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Малых Форматов» (адрес:  109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, эт. 1 пом. VIII ком 54,  ОГРН 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Развитие Малых Форматов» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 219 401  руб. 89 коп. неустойки.  

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в частности, в  части необеспечения доступа Компании к участию в судебном заседании онлайн  

путем системы веб-конференции, просила решение от 19.03.2024 отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 06.08.2024 апелляционный суд, установив наличие  безусловных оснований для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде  первой инстанции, предложив сторонам представить в апелляционный суд  справочные расчеты пеней с учетом фактической даты выставления счета на  оплату с приложением соответствующих доказательств.  

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные позиции  сторон, а также дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от  30.06.2011 № КС-3/4 (далее – договор), по условиям которого арендодатель  обязался передать арендатору, а арендатор – принять в аренду на условиях,  предусмотренных договором, объект аренды и выплачивать за него арендную плату  в размере и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.01.2020 № 7 (далее – дополнительное соглашение № 7) объектом аренды  являются части №№ 4-23, 29-38, 46-59, 97, 98 помещения 3-Н, расположенные на  первом этаже здания, очерченные и обозначенные цветом в Приложении № 1 к  договору, подлежащие передаче в аренду, общая площадь объекта аренды 2513,5  кв.м (далее – объект аренды).  

Пунктом 1.38 договора в редакции дополнительного соглашения № 7  установлено, что помещение, в котором расположен объект аренды, имеет общую  площадью 12 635,9 кв.м., расположено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, помещение 1 -Н, 2-Н, З-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8- Н, 9-Н (далее – помещение).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного  соглашения от 01.08.2011 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение №  2) здание, в котором расположено помещение и объект аренды расположено по  адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12, лит. А.  

Разделом 10 договора определено, что арендная плата по договору  складывается из постоянной арендной платы, рассчитываемой и уплачиваемой в  соответствии с пунктом 10.3 договора, и переменной арендной платы,  рассчитываемой и уплачиваемой согласно пункту 10.4 договора.  

Пунктом 10.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 7  определено, что с 01.01.2021 арендодатель праве не чаще одного раза в год в  одностороннем уведомительном порядке изменять фиксированный минимум  объекта аренды на величину, составляющую 70 % от индекса потребительских цен  в городе Санкт-Петербурге на все товары и услуги, который исчисляется исходя из  ежемесячных данных Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

за 12 месяцев, предшествующих дате уведомления арендодателем арендатора об  изменении фиксированного минимума, но в любом случае не более чем на 694 % от  предыдущего установленного размера фиксированного минимума.  

В случае принятия арендодателем решения об изменении фиксированного  минимума объекта аренды арендодатель уведомляет арендатора об этом не менее  чем за 30 календарных дней до даты изменения в письменной форме. Фактическое  изменение фиксированного минимума объекта аренды происходит с даты,  указанной в уведомлении.  

Согласно пункту 10.3.4 договора постоянная арендная плата, а именно  фиксированный минимум объекта аренды, подлежит оплате ежемесячно авансом в  течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета за оплачиваемый  месяц, который он выставляет не ранее 1-го числа оплачиваемого месяца, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

При просрочке любой из сторон сроков платежей, предусмотренных  договором, другая сторона вправе начислить виновной стороне пени в размере 0,15  % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 13.11 договора).  

Как указал истец, начиная с 01.01.2021 в соответствии с пунктом 10.3.1.2.1  договора и уведомлением о повышении размера фиксированного минимума от  04.12.2020 № 65 размер постоянной части арендной платы составил 3 533 041 руб.  29 коп., без учета НДС.  

Полный размер ежемесячно выплачиваемой постоянной арендной платы с  учетом НДС составляет 4 239 649 руб. 55 коп.  

Ссылаясь на то, что денежные обязательства за ноябрь 2021 года были  исполнены арендатором с нарушением установленных договором сроков, Общество  в порядке пункта 13.11 договора начислило Компании неустойку за период с  06.11.2021 по 13.01.2022, размер которой составил 219 401 руб. 86 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования  Общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь  арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на  условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт заключения договора, нахождение имущества во временном владении и  пользовании ответчика в спорный период, равно как и то, что обязательства по  внесению арендной платы за ноябрь 2021 года не было исполнено арендатором  своевременно, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Из материалов дела также следует, что 04.12.2020 Обществом было  направлено в адрес Компании уведомление № 65 об увеличении размера арендной  платы, начиная с 01.01.2021.  

Доводы ответчика о том, что указанное уведомление не было получено  арендатором, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Так, Обществом представлено в материалы дела уведомление от 04.12.2020   № 65, содержащее отметку директора Компании о его получении.  

Вопреки позиции ответчика отсутствие в вышеназванном уведомлении даты  его получения директором Компании не имеет правового значения, так как  означенное не опровергает сам факт его получения Компанией.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения  посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано.  

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, обмен рабочей  корреспонденцией между истцом и ответчиком, в том числе направление счетов на  оплату аренды, осуществлялся посредством электронной почты еще и в 2021-2022  годах.  

В рамках рассмотрения дела № А56-84509/2023 по спору между теми же  лицами, возникшему в связи с просрочкой внесения арендатором аренды за 2022  года, Компания фактически признала факт получения писем со счетами за январь –  июнь 2022 года по электронной почте.  

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений  следует, что, начиная с января 2021 года, ответчик вносил арендную плату в полном  размере – в сумме 4 239 64 руб. 55 коп., что свидетельствует о согласованности и  осведомленности ответчика о размере арендной платы, определенном  уведомлением от 04.12.2020 № 65, в период 2021 года.  

Из материалов дела также следует, что оплата арендного платежа за ноябрь  2021 года произведена Компанией по платежному поручению от 02.11.2021 № 66221  лишь в размере 2 119 824 руб. 78 коп.  

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1  статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.11 договора, обоснованно начислил ему неустойку,  размер которой за период с 06.11.2021 по 13.01.2022 составил 219 401 руб. 86 коп.  

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки,  апелляционный суд признал его ошибочным в силу следующего.  

Как указано выше, в пункте 10.3.4 договора стороны установили, что  постоянная арендная плата, а именно фиксированный минимум объекта аренды,  

подлежит оплате ежемесячно авансом в течение 5 рабочих дней с даты получения  от арендодателя счета за оплачиваемый месяц, который он выставляет не ранее 1- го числа оплачиваемого месяца.  

Однако, в данном случае из письма Общества, направленного в адрес  Компании по электронной почте, позволяющего с достоверностью установить его  адресата, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела   № А56-84509/2023, следует, что арендодатель направил в адрес Компании счет на  оплату от 30.10.2021 за ноябрь 2021 года посредством электронной почты лишь  письмом от 10.12.2021, в связи с чем оснований для начисления пеней ранее  истечения 5 рабочих дней с указанной даты у истца не имелось.  

Согласно справочному расчету истца, представленному в суде  апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 18.12.2021 по 13.01.2022  составил 85 852 руб. 90 коп.  

Указанный справочный расчет ответчиком не оспорен, проведен судом и  признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы  штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи  65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и исключительных обстоятельств,  повлекших на его стороне просрочку исполнения обязательств и  свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с Компании  в пользу Общества суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо  доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, в данном случае не имеется оснований полагать, что  заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий  процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя  обязательств, так как согласованный сторонами процент неустойки в размере 0,15%  от суммы долга за каждый день просрочки незначительно превышает наиболее  распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях  размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного  обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), следовательно,  фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен  исключительно размером арендной платы по договору и действиями самого  арендатора, выразившимися в длительном неисполнении принятых на себя по  договору денежных обязательств, в том числе с учетом установленного факта  получения последним уведомления об увеличении арендной платы по договору.  

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне  ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка,  длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности  обстоятельств, повлекших неисполнение Компанией принятых на себя денежных  обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за  просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для признания неустойки в размере 85 852 руб. 90  коп. чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65,  68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты неустойки в  вышеуказанном размере в полном объеме, исковые требования Общества  подлежат частичному удовлетворению на сумму 85 852 руб. 90 коп. с отказом в  удовлетворении остальной части иска.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-105487/2023  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1  статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований Общества и взыскании с Компании 85 852 руб.  90 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.  

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 2 891 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, а с Общества в пользу Компании 1 825 руб. 80  коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  остальной части судебные расходы относятся на стороны их понесшие,  соответственно по результатам зачета применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 065 руб. 20 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2024 по делу № А56-105487/2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Малых  Форматов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКА» 85 852 руб.  90 коп. неустойки и 1 065 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина 

В. В. Черемошкина