﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Еганяна Х.К. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «Южная Энергетическая Компания» по первому вопросу повестки дня – выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий собрания кредиторов должника, назначенного на 24.08.2020 в 10 часов 00 минут, по адресу: 125167. г. Москва. Ленинградский проспект, д. 37 А, корпус 4, этаж 14.

Определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на подконтрольность должника конкурсному кредитору ООО «Алмаз Капитал» и аффилированность ЗАО «Южная Энергетическая Компания» по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алмаз Капитал»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И. 

Определением от 27.07.2020 суд отстранил Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложил на 01.09.2020, предложил кредиторам реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего  должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой управляющий. 

От конкурсного кредитора ООО «Алмаз Капитал» поступило уведомление о назначении на 24.08.2020 собрания кредиторов с повесткой дня: «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий». 

Управление обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «Южная Энергетическая Компания» по первому вопросу указанной повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 65, 71, 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12, 32, 45, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как установили суды, определением от 27.07.2020 суд отстранил Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложил на 01.09.2020, предложил кредиторам реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой управляющий.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае принятия обеспечительных мер, должник рискует на неопределенный срок остаться без руководства, функции которого по общему правилу исполняет конкурсный управляющий, что представляется недопустимым по смыслу Закона о банкротстве; установили отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления управления. Выводы судов  соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При отстранении арбитражного управляющего право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Оценка судом действий кредиторов по реализации прав и возможности учета их голосов при решении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего возможна при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем ограничение права на голосование и учет голосов может нарушить права указанных кредиторов. 

Суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику. В случае, если такие доводы подтвердятся, суд вправе не учитывать голоса таких кредиторов, самостоятельно произвести перерасчет голосов и утвердить управляющего исходя из воли независимых кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что собрание кредиторов от 24.08.2020 состоялось, решения, принятые на данном собрании, не оспорены (определением суда от 23.12.2020 прекращено производство по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов от 24.08.2020 в связи с отказом от заявления).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу                                  № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко