ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5562/2022

04 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5562/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 621 447 руб. задолженности и 73 086 руб. 56 коп. неустойки,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (далее – ООО «Безопасность и комфорт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») о взыскании 621 447 руб. основного долга по договорам подряда от 12.07.2021 № 36, от 14.07.2021 № 39, от 27.07.2021 № 49, от 07.09.2021 № 64, от 07.09.2021 № 66, от 30.09.2021 № 70, от 26.10.2021 № 83, от 15.11.2021 № 92, от 23.11.2021 № 101 (далее – договоры), 73 086 руб. 56 коп. неустойки (пени).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Безопасность и комфорт» взыскано 621 447 руб. основного долга, 68 593 руб. 98 коп. неустойки (пени), а также 5 981 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Безопасность и комфорт» из федерального бюджета возвращено 10 800 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 68 593 руб. 98 коп. неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не применена статья 333 ГК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение от 21.06.2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Безопасность и комфорт» заявлено о взыскании с ООО «Сибстрой» 621 447 руб. задолженности за выполненные по договорам работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации (далее – работы) и 73 086 руб. 56 коп. неустойки (пени).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 702, 711, 753 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункты 2.3, 9.2 спорных договоров, установил факт выполнения истцом работ, наличие их частичной оплаты и пришел к выводу о взыскании основного долга и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договорами.

При этом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой интенции признал его неверным, произвел перерасчет неустойки в соответствии с положениями пункта 2.3 спорных договоров и статей 190-193 ГК РФ по состоянию на 09.03.2022 в размере 68 593 руб. 98 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договорам, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, оснований для снижения размера процента неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил (пункты 73, 75, 77 Постановления № 7).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договорам, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 621 447 руб. задолженности за выполненные работы подтверждаются материалами дела (договоры подряда от 12.07.2021 № 36, от 14.07.2021 № 39, от 27.07.2021 № 49, от 07.09.2021 № 64, от 07.09.2021 № 66, от 30.09.2021 № 70, от 26.10.2021 № 83, от 15.11.2021 № 92, от 23.11.2021 № 101, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.08.2021 № 1, от 17.08.2021 № 1, от 27.09.2021 № 1, от 20.10.2021 № 1, от 19.11.2021 № 1, от 01.12.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 05.08.2021 № 1, от 17.08.2021 № 1, от 27.09.2021 № 1, от 19.10.2021 № 1, от 19.11.2021 № 1, от 01.12.2021 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.03.2022), ответчиком не оспариваются, признаны последним в отзыве на исковое заявление от 13.04.2022, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пунктах 9.2 договоров подряда от 30.09.2021 № 70, от 26.10.2021 № 83, от 15.11.2021 № 92, от 23.11.2021 № 101 стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам в виде несвоевременной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 9.2 договоров).

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 09.03.2022 составил 73 086 руб.

ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о перерасчете неустойки согласно условиям пунктов 2.3 спорных договоров и положений статей 190-193 ГК РФ до 68 593 руб. 98 коп. апелляционная жалоба не содержит, отзыв от истца с возражениями относительно обжалуемого решения в данной части не поступил, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договорами ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорным договорам. 

Подписав договоры подряда от 30.09.2021 № 70, от 26.10.2021 № 83, от 15.11.2021 № 92, от 23.11.2021 № 101, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктами 9.2 указанных договоров размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный указанными договорами размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что снижая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны ответчика, которая в рассматриваемой ситуации за общий период по 4 (четырем) договорам составила более 4 (четырех месяцев), что не свидетельствует о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер пени – 68 593 руб. 98 коп. по состоянию на 09.03.2022 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Сибстрой».

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Сибстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова