﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.07.2021                                                                                      Дело № А41-52201/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» - Шеянова Ю.С. по доверенности от 10.09.2020;

от арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. – Камалов И.Ф. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ВИЗИР»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

об отказе во включении задолженности акционерного общества «ВИЗИР» в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ПриборКонтроль», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 акционерное общество «ПриборКонтроль» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Р.П.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества «ВИЗИР» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 439 936,41 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Росспецизделие», а также конкурсный управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в рамках рассмотрения которых определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 было отменено, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» и арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением кредитор указывал, что спорная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2015 № 219ПК/15, договору цессии (перевода долга) от 01.03.2016 № ДВ-3/16, договору субаренды от 01.07.2016 № 1, договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 229ПК/16, договору субаренды от 01.01.2017 № ДВ-1/17, а также по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 239ПК/17 на общую сумму 7 439 936,41 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, согласно которому, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно списку зарегистрированных лиц (акционеров) должника по состоянию на 04.02.2020, кредитор является владельцем 29 % акций должника.

Башков М.В. занимал и занимает должность первого заместителя генерального директора кредитора, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 он был признан лицом, аффилированным с должником.

Таким образом, констатировали суды, обстоятельства аффилированности должника и кредитора подтверждены материалы дела.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не исключает возможности для включения в реестр требования кредиторов должника аффилированного с ним кредитора, при рассмотрении такого требования предъявляются повышенные стандарты доказывания.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом, при оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзора судебной практики), нааффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В случае, если возражающий кредитор сослался на косвенные доказательства мнимости договора, из которого возникла задолженность, аффилированный с должником заявитель обязан представить суду и участвующим в деле лицам достаточное опровержение доводов кредитора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны. заинтересованные в сокрытии от третьих лип истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Учитывая установленный факт аффилированности должника и кредитора, при разрешении требований кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания оснований возникновения задолженности и действительность права требования к должнику.

Вместе с тем, отметили суды, кредитор в материалы дела представил несколько соглашений, согласно условиям кредитор (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование, а должник (арендатор), в свою очередь, принимает нежилые помещения, для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора, для размещения сотрудников должника и использования в качестве офиса арендатора, для проведения совещаний, переговоров, заседаний общих собраний акционеров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды, субаренды, акты приема-передачи, приложения к договорам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое нахождение должника (производственного оборудования и персонала) в спорных помещениях и их использование в своей производственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2021 в период с 2011 года по 2018 год собственниками здания, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, являлись иные, чем кредитор, лица – Башков С.В. и Корнеев А.Н.

Между тем, согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Башков С.В. и Корнеев А.Н. передавали спорные помещения кредитору в аренду либо уполномочивали кредитора правом распоряжаться помещениями.

Также, по мнению судов, кредитор не привел мотивов выбора такой конструкции договорных отношений, при которой помещения были переданы собственниками не непосредственно должнику, а через аффилированное лицо.

Кредитором не представлено также доказательств необходимости и экономической целесообразности для должника в аренде спорных помещений.

По условиям спорных договоров аренды и субаренды, помещения предоставлялись для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

Однако, доказательств фактического наличия в помещении оборудования и имущества, размещение персонала, в материалах дела не имеется.

Также кредитором не обоснована необходимость и целесообразность в заключении и исполнении договоров аренды и субаренды.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды и субаренды являлись мнимыми, поскольку их оформление, а также оформление актов приема-передачи нежилых помещений в отсутствие доказательств реальной передачи помещений в пользование должнику, размещение в них оборудования, ведения производственной деятельности, размещения персонала, иного использования, в условиях аффилированности арендодателя и арендатора, учитывая непринятие мер к истребованию арендной платы (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности), заключение новых договоров при наличии не расторгнутых договоров и при длительной просрочке, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Также свои требования кредитор основывает на договоре цессии (перевода долга) № ДВ-3/16 по договору процентного займа от 13.07.2015 № ДВ-7/15, согласно пункту 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Мокиным А.В.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору процентного займа от 13.07.2015 № ДВ-7/15 и составляют право требовать сумму в размере 405 723,81 руб., а также проценты за пользование займом на условиях пункта 2.1 договора займа.

Наличие прав (требований), указанных в пункте 1.2 договора подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером от 16.07.2015 № 18, приходными кассовыми ордерами от 01.02.2016 № 1 и от 02.03.2016 № 3.

Однако, сами указанные документы, то есть доказательства фактического наличия уступаемого по договору цессии права, в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении части требований.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 29.01.2020.

Течение срока исковой давности началось с 01.01.2017.

Соответственно, срок исковой давности истек 01.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что заявитель пропустил срок исковой давности в отношении части требований, кроме того, заявителем не доказана обоснованность требований к должнику на всю заявленную сумму по причине недоказанности реальности правоотношений по договорам аренды и субаренды, а также обоснованность требований по договору цессии (перевода долга), суд апелляционной инстанции отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А41-52201/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова