СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7778/2021-АК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А50-27683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 05.08.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-27683/2020

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь Сити Групп» (далее – общество «Пермь Сити Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – общество «ПЗ «Машиностроитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 159 в размере 106 999 руб. 99 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности по договору платежным поручением от 14.01.2021 № 83075 в размере 37 000 руб. истцом заявлен отказ от иска в части требования на сумму 37 000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом отказа общества «Пермь Сити Групп» от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 159 в сумме 37 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу № А50-27683/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.08.2021 ООО «Пермь Сити Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 025 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 заявление ООО «Пермь Сити Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу ООО «Пермь Сити Групп» взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в определении имеются противоречивые выводы;  при снижении размера судебных расходов суд не указал какую категорию дел он учел, каким образом рассчитана стоимость услуг применительно к продолжительности судебных заседаний, расчет взысканных расходов не приведен, снижение произведено всего на 10%; таким образом, баланс прав и законных интересов истца и ответчика при взыскании судебных расходов не обеспечен (при цене иска 70 000 рублей взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей); имеются противоречия в изложении мотивировочной и резолютивной части решения (размер судебных расходов указан 88 975 руб. в мотивировочной части и 90 000 руб. в резолютивной части). 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «Пермь Сити Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А50-27683/2021.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 138 от 02.10.2020 (далее – соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и ООО "Юрист" (поверенный).

В соответствии с п.1.1. соглашения Доверитель поручает, а Общество принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Пермь Сити Групп» по вопросу подготовки досудебной претензии, искового заявления для дальнейшего рассмотрения в суде о взыскании с АО «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>) в пользу Доверителя задолженности по Договору поставки от 26.02.2020 № 159 в размере 106 999,99 рублей в т.ч. предоставление доверителю устных консультаций, представление интересов Доверителя при рассмотрении возбужденного на основании вышеуказанного заявления дела в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов в пользу Доверителя по результатам рассмотрения заявления.

В силу пункта 1.2. предмет поручения: сбор документов и доказательств, предоставление устных консультаций, составление процессуальных документов (в т.ч. ходатайств, претензий, заявлений, жалоб и т.д).

Стоимость оказываемых услуг по представлению интересов доверителя

согласована в п.3.2. соглашения и составляет 100 000 руб., из которых 50 000

руб. выплачивается непосредственно после подписания соглашения, а 50 000 руб. после вступления в силу итогового судебного акта.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках указанного соглашения юридические услуги по представительству в суде первой и апелляционной инстанций оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт оказанных услуг от 29.07.2021.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде первой и апелляционной инстанций, оцененные в сумме 100 000 рублей, оплачены ООО «Пермь Сити Групп», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 109564 от 02.10.2020 на сумму 50 000 руб., дубликат квитанции № 109564 от 02.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 111878 от 29.07.2021 на сумму 50 000 руб., дубликат квитанции № 111878 от 29.07.2021.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на общую сумму 1025 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг представителем, размер расходов, понесенных им на оплату его услуг, почтовые расходы и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, отнес на ответчика почтовые расходы полностью в сумме 1025 руб., а также с учетом обстоятельств рассмотрения спора удовлетворил заявление истца в части возложения на ответчика судебных издержек на представителя в сумме 88 975 руб. (из заявленных 100 000 руб.).

В части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчик не соглашается с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными и не соотносимыми с той суммой, которая была взыскана с него по иску.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер представительских расходов (88 975 руб.) соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Перми на аналогичные услуги.

ООО «Пермь Сити Групп»  определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6): составление и подача  искового заявления о взыскании задолженности по договору (т. 1 л.д. 10-14), ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины, о приобщении документов к материалам дела, возражения на отзыв ответчика, пояснений к иску (т.1 л.д.  15, 62, 95-98, 122-125), участие в двух судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.03.2021, 21.04.2021 (т. 1 л.д. 11, 135), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 17, 22-30), участие в одном судебном заседании апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.07.2021 (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления ответчиком был представлен контррасчет с указанием на то, что действительная стоимость судебных расходов является явно завышенной и составляет 5 889, 75 рублей. При этом ответчик определяет стоимость услуг от 0 рублей за составление досудебной претензии до 2 083, 50 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, прайс-листы юридических фирм с указанием стоимости юридических услуг, указанные ответчиком в контррасчете, не представлены. Доказательства направления в адрес юридических фирм вместе с запросами, к примеру, копии искового заявления, отзыва и возражений, письменных пояснений, иных представленных в материалы дела доказательств с целью определения стоимости юридических услуг представителя истца по конкретному  спору также отсутствуют (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Также ответчиком не  представлено доказательств того, что на указанные им в контррасчете суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год" применительно к услугам, оказанным представителями истца. 

Так, в соответствии с пунктом 3 решения Совета адвокатской палаты Пермского края за 2020 год стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде составляет: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором  - от 3 000 руб.;   - составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) - от 11 000 руб.; - подача искового заявления (административного искового заявления, жалобы) - от 4000 руб.;- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости; - составление ходатайств, заявлений  - от 5 000 руб.  (за один документ); ознакомление с материалами дела - от 5000 (за каждый том дела); составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражения на жалобу) если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – от 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в том числе при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции - от 15000 (за день участия) и т.д.

Необходимо отметить, что из системного анализа положений ст. 4 АПК РФ, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах, расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по составлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителями истца  действий, стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в сумме 88 975 руб., которая не превышает разумных пределов.

С апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителями истца работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов подтвержден документально, указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные к возмещению расходы правомерно отнесены на ответчика в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Отклоняя довод жалобы о наличии противоречий в изложении мотивировочной и резолютивной части решения (размер судебных расходов указан 88 975 руб. в мотивировочной части и 90 000 руб. в резолютивной части), апелляционный суд отмечает, что сумма, указанная в резолютивной части (90 000 рублей) включает в себя 88 975 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 025 руб. почтовые расходы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-27683/2020 от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Е.Ю. Муравьева