ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-746/2018

г. Челябинск

18 апреля 2018 года

Дело № А76-18923/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу №А76-18923/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 31.03.2018, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – истец, ООО «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик, ООО «Челябинский завод технологической оснастки») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку оплаты товара в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Челябинский завод технологической оснастки» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом не исследовалось и не оценивалось то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представители истца в судебном заседании возражали против указанных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО «Челябинский завод технологической оснастки» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Специальные технологии» (поставщик) и ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2013 №2п/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации на каждый период поставки (пункт 1.1 договора). 

Покупатель оплачивает каждую партию товара на указанных в соответствующей спецификации условиях. Расчеты за поставленный товар производятся посредством перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счет поставщика, иные формы оплаты согласовываются в спецификации (пункты 2.3, 2.4).

В соответствии п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по соответствующим товарным накладным (л.д.19-26). Товар был принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати, а также подписью уполномоченного лица на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 000 000 руб., делу присвоен номер А 76-26179/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26179/2016 от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» взыскана задолженность в сумме 9 000 000 руб. (л.д.71).

В соответствии п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе с требованием в десятидневный срок с момента ее получения оплатить начисленную в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 10.01.2013 №2П/13 неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» неустойки в размере 900 000 руб. 

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, факт наличия со стороны ответчика невыполнения обязательства по оплате поставленной истцом продукции в надлежащий срок установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2017 по делу № А 76-26179/2016. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.2 спорного договора поставки продукции от 10.01.2013 в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы.

Поскольку факт не оплаты ООО «Челябинский завод технологической оснастки» поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, с учетом условия договора поставки об ограничении общего размера неустойки максимальным размером в 10 % от неоплаченной суммы, что составляет 900 000 руб. 

Доводы апеллянта сводятся к необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 93), указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного делового оборота и ограничен максимальным порогом в 10 % от не оплаченной суммы. 

Следует также отметить, что просрочка оплаты товара со стороны ответчика носила достаточно длительный характер, оплата товара в добровольном порядке до вынесения решения судом ответчиком не производилась. Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что сумма превысила максимальный размер возможной к начислению неустойки по пункту 5.2 договора поставки, что также свидетельствует о длительности просрочки оплаты товара. Таким образом, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения требований апеллянта.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-18923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов