,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51891/2019

09 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПолимизБел» (адрес: 107564, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й километр (п.Московский) домовладение 4, строение 5, этаж 4, блок Е, офис 27, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торфозавод «Агроторф» (адрес:  187037, п Гладкое, Ленинградская обл Тосненский р-н, ул Школьная 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 12.07.2019.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 18.06.2019

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПолимизБел" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" 6.033.400 руб.задолженности по договору поставки № 08/10-01 от 12.12.2017, 2.707.841 руб. 34 коп. неустойки по договору за период с 01.11.2018 по26.04.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5.381.064 руб. 99 коп. задолженности, 3.794.542 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 26.04.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-87952/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Доказательств целесообразности приостановления дела А56-51891/2019 до вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-87952/2019, ответчиком не представлено.

Основания для вывода о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-87952/2019 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в данном случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.10.2015 между ООО «ТД «Полимиз» и ООО «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ» был заключен договор поставки № 08/10-01. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с решением единственного участника ООО «ТД «Полимиз» от 30.06.2017 № 5 реорганизовано в форме выделения, в результате чего образовалось общество с ограниченной ответственностью «ПолимизБел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к которому перешли все права и обязанности в соответствии с передаточным актом № б/н от 12.12.2017. 

Также, между истцом и ответчиком 12.12.2017 был заключен договор поставки № 08/10-01. На основании Договоров истец обязался поставлять продукцию, а ответчик взял на себя обязательство по принятию и оплате Товара (п. 1.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1. Договоров ответчик производит оплату в течение 90 календарных дней с момента получения товара по поставкам до 15.15.2018, 120 календарный дней по поставкам после 15.05.2018г. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ» образовалась задолженность перед истцом в размере 6.033.400 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за период с 01.11.2018 по 26.04.2019 составил 2.707.841 руб. 34 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования до суммы 5.381.064 руб. 99 коп. задолженности, 3.794.542 руб. 93 коп. неустойки.

Таким образом, судом при вынесении решения рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 5.381.064 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в адрес ответчика за период с 23.07.2017-02.07.208, 3.794.542 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 26.04.2019.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 3.794.542 руб. 93 коп. период с 01.11.2018 по 26.04.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5.381.064 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 3.794.542 руб. 93 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Торфозавод «Агроторф»о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торфозавод «Агроторф»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПолимизБел» 5.381.064 руб. 99 коп. задолженности, 3.794.542 руб. 93 коп. неустойки, а также 68.878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью   «ПолимизБел» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23.287 руб., перечисленной по платежному поручению № 123 от 18.04.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья Сундеева М.В.