АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7474/2022

г. Нижний Новгород      18 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-250),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 678 300 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2022),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 678 300 руб. 00 коп., в том числе: 986 00 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 1 692 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 11.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 986 00 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 1 612 110 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2021 по 11.07.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.12.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи № 113/ПО-2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование –Двигатель FPT S30ENTC29.00F001, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Техническое описание товара устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемый в собственность товар по настоящему договору, составляет 986 000,00 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 164 333.33 руб.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 100 % от стоимости товара в размере 986 000,00 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) перечисляются не позднее 31.12.2019 (пункты 2.3.-2.3.1. договора).

В силу пункта 2.4. договора днем оплаты товара покупателем считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавцу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента оплаты согласно п.2.3.1.

Согласно пункту 3.4. договора условия передачи и место отгрузки товара - силами покупателя с территории продавца, расположенного по адресу: 603037, 

<

...>. Продавец обязуется уведомить покупателя о готовности к передаче товара с указанием адреса его местонахождения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи товара, установленного п. 3.1. настоящего договора покупатель вправе потребовать от продавца выплаты пени в размере 3 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (предоплату) в сумме 986 000 руб. 00 коп, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2019 по 07.12.2020.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами 03.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2021 с требованием возврата денежных средств в сумме 986 000 руб. 00 коп., а также уплаты пени. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения товара до момента предъявления претензии.

Товар истцу не передан и в его адрес не доставлялся, мер по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче поставщиком не предпринято.

Из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Сведений об отсутствии у ответчика возможности передачи всего оплаченного истцом товара суду представлено не было. В рассматриваемом случае ответчик, получивший предварительную оплату, не передал истцу оплаченный товар и недобросовестно уклонялся от возврата перечисленных истцом денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 986 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 612 110 руб. 00 коп. за период с 20.02.2021 по 11.07.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.4.договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, а покупателем сроков оплаты, виновная в нарушении обязательств сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной или неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом перечислена ответчику предварительная оплата в период с 26.12.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента оплаты согласно п.2.3.1.

В согласованный срок (до 27.01.2020) обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В претензии от 03.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 986 000 руб. 00 коп.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось в связи с добровольным отказом истца от согласованной поставки и возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 20.02.2021 по 11.07.2021  не подлежит начислению, поскольку в указанный период у ответчика отсутствовало обязательство по поставке.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2021 по 11.07.2021  в сумме 1 612 110 руб. 00 коп. истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 13 659 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 1 612 110 руб. 00 коп. пени за период с 20.02.2021 по 11.07.2021 истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 401 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 110 от 28.02.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                         С.А. Курашкина