ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2735/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 17.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35769/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2022 по делу № А42-2735/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Руссэксперт»

об обязании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (далее - истец, ООО «ЖЭУ «Тулома») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интер лифт» (далее - ответчик, ООО «Интер лифт») передать истцу паспорта на лифты регистрационные №№ 85199, 85200, 73862, 73866, 73867, 73868, 73869, 73870 в количестве 8 штук, расположенные в многоквартирных домах по адресам: ул.Сафонова, 

<

...> п.1, ул.Школьная, д.6 в сп. Тулома, а в случае отсутствия или утраты указанной документации об обязании ответчика восстановить паспорта на лифты и передать их истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РуссЭксперт» (далее - третье лицо).

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелялционной жалобы ее податель указал, что ответчик, получив от истца паспорта на лифты, в нарушение принятых на себя по договору № 25 от 01.06.2011 обязательств, после окончания действия договора, не возвратил истцу указанную техническую документацию. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического нахождения у истца паспортов на лифты. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №25 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС (далее - договор), на условиях которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС по адресам: сп. Тулома. ул. Сафонова, д. 1, п. 1, 2, 3; д. 3, п. 1,2,3; д. 7, 

<

...>, 

<

...>, п. 1,2,3,4,5 (п. 1.1 договора). Регистрационные номера лифтов №№73860, 73861, 73859, 73864, 73865, 85199, 85200, 73862, 73863, 73866, 73867, 73868, 73869, 73870.

Согласно пункту 3.1.11 договора подрядчик обязан обеспечивать сохранность принятых от истца технических паспортов на лифты и вносить в них необходимые изменения и дополнения в соответствии с требованиями документации завода-изготовителя и требованиями технического регламента.

Как указывает истец, 01.06.2011 ответчику переданы по акту приема-передачи паспорта лифтов №№73860, 73861, 73859, 73864, 73865, 85199, 85200, 73862, 73863, 73866, 73867, 73868, 73869, 73870.

Письмом от 27.11.2019 №05/254 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.12.2019, в котором указал на необходимость передачи технической документации в отношении лифтов, включенных в договор.

Письмом от 21.04.2020 №05/47 истец уведомил ответчика о необходимости передать техническую документацию на лифты, назначил дату передачи на 30.04.2020.

04.03.2021 истец письмом от 02.03.2021 №01/41т направил претензию о возврате технических паспортов, удовлетворении которой не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации длительного хранения входят паспорта лифтового хозяйства.

Таким образом, как верно отметил суд перовой инстанции, истребованные истцом паспорта лифтов, которые входят в перечень общего имущества в МКД, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, необходимы для его эксплуатации и должны храниться в управляющей организации.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на факт передачи спорных паспортов ответчику и отсутствие доказательства их возврата. 

Вместе с тем, в материалы дела 3-м лицом представлен заключенный с истцом договор от 21.03.2019 №128/Э/П на проведение работ по оценке соответствия лифтов, в том числе по адресам: ул.Сафонова, 

<

...> п.1, ул.Школьная, д.6 в сп. Тулома (л.д. 138-139).

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора заказчик (истец) обязался предоставить исполнителю паспорта и инструкции на проверяемые лифты.

На запрос ответчика (л.д.154) 3-е лицо письмом от 13.04.2022 №48 (л.д. 155) ответило, что по договору оценки соответствия лифтов последний осуществил техническое освидетельствование 14 лифтов и представителями истца на все лифты были предоставлены паспорта, сотрудники 3-го лица сделали в них соответствующие записи о проведенном освидетельствовании, после чего паспорта лифтов возвращены истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на иск 3-е лицо подтвердило данные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в распоряжении истца на момент проведения освидетельствования (май 2019 года) спорных паспортов. В противном случае представленные акты могут быть признаны сфальсифицированными документами, а действия сторон договора могут быть признаны угрожающими жизни и здоровью граждан.

Заявлений о фальсификации представленных 3-м лицом доказательств истец не делал, факт заключения договора с 3-м лицом и составления актов периодического освидетельствования лифтов не оспаривал. 

Кроме того, письмом администрации Кольского района от 01.02.2022 исх. №02-08/551-22 (л.д. 115) у истца запрошены оригиналы паспортов по адресам ул. Сафонова, дома 1, 3, 7, ул. Школьная, 6, ул. Мира, 10, всего 11 паспортов, в то время как договор от 04.02.2022 с 3-м лицом истец заключил на восстановление 6 паспортов. Паспорта лифтов по ул. Сафонова, 7 и ул. Школьная, 6 не были заказаны, объяснений данным обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что паспорта спорных лифтов на момент проведения освидетельствования в период с 11.05.2019 по 15.05.2019 находились в распоряжении истца. 

Более того, по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что паспорта на лифты, в отношении которых предъявлены исковые требования, на момент рассмотрения дела восстановлены. 

Учитывая, что правовая позиция истца опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что указанные в иске паспорта на лифты отсутствуют в его распоряжении на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется обстоятельств, позволяющих определить, что право истца на обладание спорными паспортами на лифты нарушено и их истребование у ответчика восстановит это право, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2022 по делу №  А42-2735/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская