ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60923/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32450/2022)  ООО "Куб-Строй СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-60923/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к  ООО "Куб-Строй СПб"

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес:  115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб-Строй СПб", адрес: 194044, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке суброгации 170 000 руб. ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Податель жалобы не согласен с размером причиненного ущерба и повторно заявляет о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по полису №PL1115653 от 12.04.2021  гражданкой ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" застраховано имущество, квартира № 55, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

В период действия договора страхования  произошел залив застрахованной квартиры.

В соответствии с актами обследования от 22.12.2021 и от 08.01.2022 залив данной квартиры произошел по причине течи кровли.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 11.01.2022, составленному ООО «ГК НИК», а также расчету размера ущерба, составленному ООО «Аленбер», в котором содержится перечень необходимых работ и материалов, размер ущерба составил 33 026,40 руб. 

Признав данный залив страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему (ФИО1) страховое возмещение в сумме 33 026,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 № 97767.

Согласно заключению специалиста от 25.01.2022 № 220107-1 об определении рыночной стоимости повреждений, размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, составил 170 000 руб. 

Страховой компанией платежным поручением от 11.02.2022 № 158069 потерпевшему доплачено страховое возмещение в размере 136 973,60 руб.

Таким образом, общий размер, выплаченного истцом страхователю страхового возмещения, составил 170 000 руб.

На момент залива дом д. 14, корп. 1, лит. А, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> находился под управлением ответчика.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая компания направила в адрес общества претензию о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива д. 14, корп. 1, лит. А, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> находился под управлением ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество, которым также является кровля многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на общество как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Согласно заключению специалиста от 25.01.2022 № 220107-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 170 000 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

Оценив заключение специалиста от 25.01.2022 № 220107-1 по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возражения по существу заключение специалиста от 25.01.2022 № 220107-1, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) общества, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 170 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установив, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом возражения ответчика рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не содержат обоснования, позволяющего суду в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-60923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова