АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20776/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел  в судебном заседании дело № А60-20776/2023 по исковому заявлению  

ООО "ЮКАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 29.10.2022,  

паспорта. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2023, онлайн.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "ЮКАР" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере  392 435 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 875 руб. 27 коп.  

 Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 От ответчика 18.05.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств по  делу.  

От ответчика 18.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

От истца 31.05.2023 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к  материалам дела.  

 

От ответчика 08.06.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

 Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

 Определением от 02.08.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному  разбирательству и назначил судебное заседание на 18.09.2023.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено.  

 Протокольным определением об отложении судебного заседания от 18.09.2023  судебное заседание отложено на 16.10.2023.  

 От ответчика 12.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.   В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2023 до 09 ч. 30 мин.  

 После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2023 в 09 ч. 30 мин.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или  объявлении перерыва для совершения необходимых действий для проведения экспертизы.  

 Суд, рассмотрев ходатайство в его удовлетворении отказал на основании ст. 159  АПК РФ, поскольку суд неоднократно определениями обязывал ответчика внести на  депозит суда денежные средства для проведения экспертизы. При этом суд неоднократно  откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика.  

 Таким образом, суд расценивает заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания или объявлении перерыва как направленное на затягивание судебного процесса,  поскольку истец представлял в суд оригиналы универсальных передаточных актов и  доверенность на обозрение, в то время как представитель ответчика не обеспечивал явку в  судебные заседания, учитывая, что суд в определениях указывал на необходимость  обеспечить явку представителей в суд.  

Представитель ответчика обеспечил явку после перерыва в последнее судебное  заседание, посредством онлайн-заседания.  

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации  доказательств и о назначении судебной экспертизы.  

Ответчик считает, что универсальные передаточные документы от 17.09.2021 на  сумму 154 294 руб. 80 коп., от 23.09.2021 на сумму 128 039 руб. 60 коп., от 23.09.2021 на  сумму 75 902 руб., от 23.09.2021 на сумму 38 679 руб. 20 коп., доверенность № 40 от  01.09.2021 являются сфальсифицированными, в связи с чем, просит назначить судебную  почерковедческую экспертизу.  

Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком в лице уполномоченного  представителя ФИО5 были подписаны универсально-передаточные документы.  ФИО5 был уполномочен ответчиком на основании доверенности № 40 от 01.09.21.  

 В доверенности указаны следующие данные: доверитель - ИП ФИО1,  доверяемое лицо - ФИО5 (указаны паспортные данные), полномочие –  получение материальных ценностей, а также срок доверенности: 01.09.21 – 30.09.21.  Доверенность содержится не только подпись ИП ФИО1, но и печать. В связи с чем,  товары были переданы ООО «Юкар» уполномоченному лицу Ответчика – ФИО5  

При этом Истец отмечает, что в доверенности имеется не только подпись, но и печать  Ответчика, подлинность которой им не оспаривается.  

 Таким образом, истец не отрицает достоверность представленных им документов и  не исключает их из числа доказательств по делу.  

 Суд отмечает, что надлежаще уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал,  определения суда не исполнял, запрошенные судом документы не представил, причины  непредставления запрошенных документов не пояснил. Таким образом, действия ответчика  

 

не свидетельствует о процессуальной добросовестности, в связи с чем , расцениваются судом  как злоупотребление правом со стороны ИП Шабанова М.С., поскольку в целях проверки  заявления о фальсификации суд может прибегнуть к иным способам, помимо проведения  экспертизы по делу.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит  императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом  решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения  экспертизы согласно указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу о том, что правовое  значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

С учетом предмета исковых требований (взыскание задолженности за поставленный  товар по разовым товарным накладным), способов доказывания фактических обстоятельств  суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы.  

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5.  

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что третье лицо необходимо  привлечь до назначения судебной экспертизы для обеспечения возможности третьего лица  представить свои доводы, возможные вопросы и кандидатуры экспертов, в противном случае  его права могут быть нарушены.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании ст. 51 АПК РФ,  поскольку судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы. При  этом ответчик не обосновал как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО5, кроме необходимости в привлечении третьего лица, обусловленной  представлением им вопросов и кандидатур экспертов.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮКАР» (Истец, Продавец) и ИП  

ФИО1 (Ответчик, Покупатель) были согласованы следующие  

поставки на общую сумму 396 915,60 руб.: – 17.09.21 на сумму 154 294,80 руб.; – 23.09.21 на сумму 128 039,60 руб.; – 23.09.21 на сумму 75 902 руб.; – 23.09.21 на сумму 38 679,20 руб. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, товары были поставлены, что  

подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными  

документами. Со стороны Ответчика УПД подписаны ФИО5,  

который был уполномочен на основании доверенности № 40. ИП ФИО1  

обязательства выполнил не в полном объеме, не оплатил оказанные Истцом услуги по  

 

поставке в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 392 435,60  руб.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты свидетельствуют  о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, путем подписания сторонами универсальных передаточных актов , в которых  согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров (статьи  432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на  покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.  

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтверждается универсальными  передаточными актами № 3673 от 23.09.2021, № 3672 от 23.09.2021, № 3659 от 17.09.2021,   № 3674 от 23.09.2021, представленными истцом в материалы дела.  

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указывает, что спорные  универсальные передаточные акты подписаны ФИО5, действующим по доверенности   № 40 от 01.09.2021. Однако ответчик не выдавал доверенность на ФИО5 не  уполномочивал его на получение материальных ценностей.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты содержат  наименование товара, его количество, стоимость, подписаны представителями сторон.  

Довод ответчика о том, что ФИО5 не выдавалась доверенность на получение  товарно-материальных ценностей судом рассмотрен и оценивается критически ввиду  отсутствия каких-либо подтверждающих документов.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.  

 Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

 Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего спорные универсальные  передаточные акты не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку, ответчиком в материалы дела не  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, получившее  товар по спорным универсальным передаточным актам, действовало в отсутствие у него  полномочий от имени покупателя. Следовательно, полномочия для представителей  продавца явствовали из обстановки.  

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание универсальных передаточных  актов при приемке товара, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах ответчик  суду не раскрыл.  

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих факт поставки товара по  спорным универсальным передаточным актам, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

 

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев,  предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части суммы основного  долга в размере 392 435 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 30.03.2023 года и до даты  фактического исполнения обязательства в размере 34 875 руб. 27 коп.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).  

 Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  обстоятельствам дела.  

 Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика  34 875 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 30.03.2023 года и с 31.03.2023 года по дату фактического погашения основного долга.  

Государственная пошлина в размере 11 546 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЮКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 392 435 руб. 60 коп.  основного долга, 34 875 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 18.09.2021 по 30.03.2023, с продолжением начисления  процентов до даты фактического исполнения обязательства, а также 11 546 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е. Пенькин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:05:00

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич