﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-29952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гальченко Людмилы Федоровны на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Серафимович Е.П.) и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-29952/2018 по иску Гальченко Людмилы Федоровны (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Пионерский (Центральный р-он), 28, кв. 104, ИНН 4220022695, ОГРН 1024201758525), Гальченко Анатолию Ивановичу (г. Кемерово) о признании сделки недействительной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Голикова Евгения Витальевна (г. Новокузнецк), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от  Гальченко Людмилы Федоровны – Филимонов Э.Ю.                                 по доверенности от 17.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от  общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» -                        Баженов А.В. по доверенности от 25.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

Гальченко Людмила Федоровна (далее – Гальченко Л.Ф.) обратилась                       в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Экомаш» (далее – ООО «Экомаш»)                     и Гальченко Анатолию Ивановичу (далее – Гальченко А.И.) о признании сделки по выходу Гальченко А.И. из числа участников ООО «Экомаш» недействительной. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голикова Евгения Витальевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. 

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                    из того, что Гальченко А.И. обладал правом выхода из состава участников общества с переходом доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, при этом заявление Гальченко А.И. от 19.03.2018                       о выходе из состава участников ООО «Экомаш» нотариально удостоверено;    в данной ситуации супруга имеет право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга - участника общества в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гальченко Л.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие нотариально удостоверенного ее согласия на совершение сделки по выходу супруга из состава участников общества; считает, что к данному спору подлежит применению пункт 3, а не пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которым согласие второго супруга не презюмируется, следовательно, вторая сторона сделки при ее совершении должна была удостовериться в наличии нотариально удостоверенного согласия второго супруга; ссылается на то, что узнать                     о планирующемся выходе из общества, а также воспрепятствовать ему заявитель не могла; полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 не могло быть применено в настоящем деле, поскольку оно было принято на основе недействующей редакции статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); по мнению заявителя, в отношении сделок                       по выходу из общества с ограниченной ответственностью после 01.01.2016 истцом не подлежит доказыванию то обстоятельство, что другая сторона сделки знала об отсутствии согласия второго супруга на сделку; считает, что апелляционный суд не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы; ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации                       от 06.09.2018 № 18-КГ16-97,  от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20998.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экомаш» просит                                  в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что выход                    из состава участников общества представляет собой реализацию участником его корпоративного права, а не сделку по распоряжению общим имуществом супругов; указанный подход поддерживается в судебной практике; ссылается на то, что общество не знало и не должно было знать о несогласии истца                 на выход Гальченко А.И. из состава участников; действующее законодательство не предусматривает обязанность общества                                    по фиксированию информации о семейном положении участников; полагает, что статьей 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; по мнению общества, истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым заявлением Гальченко А.И. о выходе из состава участников общества, поскольку истец вправе претендовать на часть выплаченной обществом Гальченко А.И. действительной стоимости доли.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «Экомаш». 

30 % доли в уставном капитале принадлежала участнику общества Гальченко А.И., которая приобретена им в период брака с Гальченко Л.Ф.

19.03.2018 Гальченко А.И. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Экомаш», которое удостоверено Хлыновой Натальей Романовной - временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа. 

Указанное заявление было получено обществом в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. 

Решением участников ООО «Экомаш», оформленным протоколом от 26.04.2018, принадлежавшая Гальченко А.И. доля распределена ООО «Экомаш», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения                  за ГРН 2184205269857 от 08.05.2018. 

Гальченко А.И. была выплачена стоимость доли, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 89. 

Гальченко Л.Ф., утверждая, что, будучи супругой Гальченко А.И., не давала ему согласие на совершение данной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Гальченко Л.Ф. ссылалась на то, что при нотариальном удостоверении сделки по выходу Гальченко А.И.                     из ООО «Экомаш» не было представлено нотариальное согласие супруга               на ее совершение, такого согласия она не давала, в результате чего она лишилась доли в праве на имущество, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности с супругом, как совместно нажитое в браке,                  что нарушает ее права как собственника.

В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной                    по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию               и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке  в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним                  из супругов, являющихся участниками совместной собственности,                        и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                                по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации                     от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О                и других указано на то, что положения СК РФ, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения                       и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека                              и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-О, от 26.10.2017 № 2360-О,               от 18.07.2017 № 1690-О, от 20.12.2016 № 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что супруг, не являющийся участником общества, имеет права лишь на имущественную часть доли уставного капитала, исходя                  из того, что выход Гальченко А.И. из состава участников ООО «Экомаш»                 не нарушает права его супруги, имеющей в связи с этим право                                на соответствующую часть действительной стоимости доли супруга                        в уставном капитале общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, судом округа не принимается.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого довода само по себе не свидетельствует о том, что они              не оценивались судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29952/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко