﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4608/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 октября 2020 года по делу №  А74-4608/2020,  

 

установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467, далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степновой И.А. (ИНН 190110211893, ОГРН 304190132500249, далее - ответчик) о взыскании 5551 руб. 31 коп. убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций: «АЯН напитки на разлив» с изображением продукции «АЯН: БОРУС», «Лель», «ПРОДУКТЫ» с изображением товаров различных производителей, «БЫТОВАЯ ХИМИЯ» с изображением товаров различных производителей, «ЗООМАРКЕТ ROYAL CANIN ... PURINA...», расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 5 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления от 02.06.2020 об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- наличие на оборотной стороне бланка о вручении почтового уведомления оттиска календарного почтового штемпеля с датой 19.10.2018 и подписи руководителя ОПС свидетельствуют о том, что заказное письмо № 65591128026968 вручено адресату. Данное обстоятельство подтверждается  также  представленной  в материалы дела распечаткой с сайта «Почты России», согласно которой 19.10.2018 заказное письмо № 65591128026968 вручено адресату;

- суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что предписание от 16.10.2018 № 9591 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор № 65591128026975) также по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5 - по месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Согласно информации с сайта «Почты России» заказное письмо с идентификатором 65591128026975 после неудачной попытки вручения адресату 20.11.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права собственности № 19АА 709251 от 22.04.2015 собственником части № 4 здания рынка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая 5, кадастровый номер 19:01:010101:115, является Степнова И.А.

Специалистами Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана выявлены самовольно размещенные рекламные конструкции в количестве 12 штук, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Абакан, ул. Торговая 5.

Поскольку на момент выявления указанных рекламных конструкций её владелец был неизвестен, ДГАЗ администрации города Абакана направил в адрес собственников недвижимого имущества, на котором размещены спорные рекламные конструкции, предписание от 16.10.2018 № 9591 об их демонтаже. Среди собственников указаны Бессонов К.Г., Степанов А.В., Степанова И.А., Семшов А.Ф.

В адрес ответчицы предписание направлено на имя Степановой И.А. по адресу Абакан, Торосова 23 кв. 45 с идентификатором № 65591128026968

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65591128026968, письмо адресатом получено. Однако возвращенное в адрес отправителя почтовое уведомление № 65591128026968 подписи получателя не содержит.

Предписанием от 28.11.2018 № 11030 истец обратился в МКУ «Архоград» с требованием организовать работы по демонтажу названных выше рекламных конструкций.

Между МКУ «Архоград» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (подрядчик) 02.10.2019 заключен муниципальный контракт № 21К/19с, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 3.1.1, 3.1.7 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием и предоставить заказчику к установленному пунктом 1.2 контракта сроку (по 15.10.2019) результаты выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 контракта от 02.10.2019 № 21К/19с цена контракта составила 128 000 руб. Стоимость работ по каждой рекламной конструкции определялась приложением № 2 путём пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам запроса котировок.

Согласно приложению № 2 к контракту от 02.10.2019 в предмет контракта входили работы по демонтажу, в том числе, рекламных конструкций на фасаде по ул. Торговая, 5 в г. Абакане следующего содержания: «АЯН напитки на разлив» с изображением продукции «АЯН: БОРУС», «Лель», «ПРОДУКТЫ» с изображением товаров различных производителей, «БЫТОВАЯ ХИМИЯ» с изображением товаров различных производителей, «ЗООМАРКЕТ ROYAL CANIN . PURINA.». Общая стоимость работ по демонтажу указанных рекламных конструкций по результатам запроса котировок составила 5551 руб. 31 коп.

По акту сдачи-приёмки выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту от 02.10.2019 выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе названных выше рекламных конструкций на фасаде здания по ул. Торговая, 5 в г. Абакане, на общую сумму 66 007 руб. 75 коп. Оплата работ произведена МКУ «Архоград» по платежным поручениям от 21.11.2019 № 734918 и № 734919.

24.01.2020 ДГАЗ администрации г. Абакана направил собственникам здания Бессонову К.Г., Семшову А.М., Степанову А.М. и Степновой И.А. претензию № 445, указав фамилию ответчицы Степанова И.А. об уплате расходов, понесенных в связи с демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на ограждении по адресу: г. Абакан, ул. Торговая 5 в общей сумме 8850 руб. 32 коп.

На претензию Степнова И.А. 03.02.2020 обратилась в департамент с просьбой разобраться по ответчикам, так как Степанов А.М. также является одним из собственников здания.

25.02.2020 ДГАЗ администрации г. Абакана направил ответчику претензию № 1124 об уплате расходов, понесенных в связи с демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на ограждении по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5 за демонтаж рекламных конструкций «СУШИ CITY.» и «ЖАРКИЕ СКИДКИ И ХОЛОДНЫЕ НАПИТКИ.» В ответ на претензию Степнова И.А. вновь обратилась в департамент с сообщением, что она не является собственником части здания, на которой эти рекламные конструкции установлены, просила установить собственника и снять с нее требование об уплате 3299 руб. 01 коп.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для возмещения убытков необходимо установить их размер, причинно-следственную связь и неправомерное поведение ответчика.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9, 10 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Согласно части 21.2 данной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусматривают сложный юридический состав, порождающий обязанность лица, являющегося владельцем рекламной конструкции или владельцем недвижимого имущества, к которому она присоединена, возместить расходы, понесенные при демонтаже рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, включающий в себя: факт установки или эксплуатации конструкции в отсутствие соответствующего разрешения; выдачу органом местного самоуправления этому лицу предписания о её демонтаже; неисполнение указанного предписания в течение месяца со дня выдачи; осуществление демонтажа за счет средств местного бюджета. При этом предписание собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, выдается в случае, если владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу такой конструкции или неизвестен.

Как указывает истец, владелец рекламных конструкций был неизвестен, в связи с чем предписание об их демонтаже было выдано собственникам здания по ул. Торговая, 5.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что предписание о демонтаже рекламных конструкций от 16.10.2018 получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие на оборотной стороне бланка о вручений почтового уведомления оттиска календарного почтового штемпеля с датой 19.10.2018 и подписи руководителя ОПС свидетельствуют о том, что заказное письмо № 65591128026968 вручено адресату. Указанный довод жалобы отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, предписание направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое является регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (пункт 23.3) РПО с уведомлением о вручении (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

При исследовании почтового уведомления № 65591128026968 судом первой инстанции верно установлено, что почтовое отправление направлено по адресу Торосова, 23 кв. 45, но адресовано Степановой И.А., а не Степновой И.А. На уведомлении в графе «вручено» отсутствует дата вручения, а также подпись лица, получившего почтовое отправление и расшифровка подписи. Ответчик Степнова И.А. отрицает получение предписания. На запрос суда от 19.08.2020 УФПС Республики Хакасия ответило в письме от 09.09.2020, что подтвердить документально вручение заказного письма № 65591128026968 не представляется возможным в связи с утилизацией производственной документации, пришедшей в негодность вследствие порыва отопительной системы. Таким образом, достоверно установить, что направленное в адрес Степановой И.А. предписание получено ответчицей Степновой И.А. не представляется возможным. Наличие штемпеля с датой и подписи руководителя ОПС не является доказательством вручения почтового отправления в отсутствие подписи получателя и наличии возражений ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 16.10.2018 № 9591 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор № 65591128026975) по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5 - месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику не имеет правового значения, поскольку согласно информации с сайта «Почты России», заказное письмо с идентификатором № 65591128026975 после неудачной попытки вручения адресату 20.11.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения

Следовательно, истцом не доказан факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение.

Таким образом, предусмотренная частями 21-21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» процедура в отношении предпринимателя Степновой И.А. истцом не соблюдена, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по демонтажу рекламных конструкций и бездействием ответчика по невыполнению предписания, поскольку судом не установлено таковое бездействие.

В этой связи, не установив необходимое условие для взыскания убытков в виде наличия безусловной причинно-следственной связи между убытками истца и действием (бездействием) ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года по делу № А74-4608/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина