ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-204197/23-180-1654

13 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1, после перерыва помощник ФИО2

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:    

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004)

ответчик: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (115446, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОСФЕРА" (394071, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКИЙ БУГОР 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 5 242 071 руб. 40 коп. убытков

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен.

От ответчика – ФИО4, дов. от 28.09.2023г.

От третьего лица – неявка, извещен.

В судебное заседание после перерыва явились:

От истца – ФИО5 дов. от 06.06.2023., ФИО3 лично (паспорт)

От ответчика – ФИО4, дов. от 28.09.2023г.

От третьего лица – ФИО6 (генеральный директор).

Судебное заседание проводилось с перерывом с 27.11.2024 по 09.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании  5 242 071 руб. 40 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 3 лицо поддерживало позицию истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), как участник электронного аукциона, был признан победителем согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2022г. № 0873500000822000195.

Между ГБПОУ г. Москвы «Московский государственный колледж электро-механики и информационных технологий» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) № 27-2022/эа от 14.03.2022г. на поставку лабораторного оборудования для оснащения учебной лаборатории по компетенции «Сити-фермерство» (Идентиф. код закупки 221772403563577240100100140010000244). Цена контракта составила 3 265 571 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец ссылается на то, что Заказчик принял решение № 225/22 от 20.05.2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 225/22 от 20.05.2022г., которое было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу № А40-171974/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 производство по апелляционной жалобе ГБПОУ г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-171974/22 прекращено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно определения ВС РФ от 24.02.2021 №305-Э С20-23848 по делу №40-228143/2019, отмена судом решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет последствия в виде признания гос.контракта действующим.

В связи с изложенным, истец направил ответчику уведомление о намерении поставки оборудования по Контракту, однако, им был получен  отказ от Заказчика.

Полное соответствие товара условиям гос.контракта подтверждается заключением специалиста МГБТЭ №Т- 1124 от 29.07.2022г. Данное заключение заказчиком не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.23. ст.95 Закона 44-ФЗ, возместить можно только фактически понесенный ущерб.

В соответствии с нормами п.1 ст.393.1 ГК РФ: « ...кредитор вправе потребовать отдолжника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенномдоговоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договора, заключенного взаменпрекращенного договора».

В связи с прекращением действия Контракта и отказом Ответчика от получения оборудования, Истец продал весь Товар третьему лицу согласно договора № 6 от 10.06.2024г. на общую сумму 1 200 000,00 рублей. Товар был поставлен новому Покупателю 18.06.2024г. по УПД№156. Оплата за товар получена 17.07.2024г. в сумме 1 200 000,00 рублей.

Согласно п.11. и п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г.(далее по тексту - Постановление) «По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства...Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункта 13 Постановления, Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки

В связи с этим, Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой установленной контрактом и ценой реализации товара в размере 2 065 571 руб. 40 коп.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам. Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2ст.401 ГК РФ).

Согласно Пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г., удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

По условиям п.6.13. Контракта: «В случае расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта».

Так, в целях исполнения обязательств по Контракту Поставщиком был заключен договор поставки №2 от 14.03.2022 г. общей стоимостью 2 950 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.2. договора поставки № 2 от 14.03.2022 г. ИП ФИО3 произвел предоплату в размере 1 550 000 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №35 от 17.03.2022 г. на сумму 550 000 рублей 00 коп., платежное поручение № 47 от 06.04.2022 г. на сумму 500 000 рублей 00 коп., платежное поручение № 61 от 29.04.2022 г. на сумму 500 000 рублей 00 коп.

Вследствие того, что Ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, Истец понес значительные убытки и не смог своевременно рассчитаться за заказанное оборудование. Оплата оставшейся части в размере 1 400 000,00 рублей по указанному договору была произведена в полном объеме только 17 июля 2024г., что подтверждается п/п №107 от 17.07.2024г. и п/п №106 от 17.07.2024г.

В связи с этим, ООО НТП «Техносфера» за просрочку оплаты оставшейся суммы долга начислила ИП ФИО3 А,Е. пени по договору поставки № 2 от 14.03.2022 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2024г., в размере 2 950 000 рублей.

Пени оплачены ИП ФИО3 в полном объеме 01.08.2024г. согласно п/п 124.

Кроме того, истцом понесены расходы в части доставки оборудования дважды на адрес Ответчика в размере 50 000 рублей 00 коп.:  ТТН б/н от 25.04.2022г., УПД №6 от 25.04.2022г., счет на оплату №4 от 25.04.2022 на сумму 25 000 рублей 00коп., а также ТТН № ТЛ22-000040 от 26.05.2022 г., УПД №8 от 27 мая 2022г., счет на оплату №14 от 27.05.2022. на сумму 25 00,00 рублей.

Также, для участия в электронном аукционе Истец произвел оплату независимой банковской гарантии № 620146 от 21 февраля 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 25 от 21.02.2022 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

В целях подписания и исполнения Контракта Истцом была получена еще одна независимая банковская гарантия № 623592 от «02» марта 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 28 от 02.203.2022 г. на сумму 2 000 рублей 00 коп.

Кроме того, Истцом понесены расходы на хранение оборудования за период с 01.08.2022г. до момента реализации - 18.06.2024г. на общую сумму 172 500,00 рублей, что подтверждено актом сверки.

Таким образом, размер фактически понесенного ущерба Истца составил 5 242 071,40   рублей, в том числе:

- разница в стоимости товара по контракту и ценой продажи третьему лицу 2 065 571 ,40руб.;

- пени за просрочку оплаты товара, оплаченные  Производителю 2 950 000,00 руб.;

- транспортные расходы 50 000,00руб.;

- банковская гарантия 4 000,00 руб.;

- услуги хранения 172 500,00 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на  иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд учитывает, что согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства оплаты ущерба ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (115446, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004) 5 242 071 руб. 40 коп. убытков, а также 48 217 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ                                                                               Т.А. Ламонова