Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78410/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО1 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 235 568,36 руб. с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспертный центр "СТ".

В судебное заседание 19.02.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "СТ" (далее также - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.05.2017.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Истец) и ООО «Экспертный центр «СТ» был заключен контракт от 26.09.2018 № 4482 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Проектируемая улица № 2 от ул. Есенина до Лиственной ул., часть Лиственной ул. от проектируемой улицы № 2 до ул. Жака Дюкло, часть ул. Жака Дюкло от Лиственной ул. до проектируемой пешеходной улицы, проектируемая пешеходная ул., проектируемая улица № 1 до Северного пр.».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения Объекта, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарный планом выполнения работ» и Заданием на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Полное исполнение обязательств по Контракту подтверждается актами приема-передачи всей технической документации.

Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 10.12.2019. (пункт 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 2 к Контракту).

Проект планировки и проект межевания по Объекту был утвержден 22.02.2022. 

Таким образом, Истец полагает, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту. 

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, в адрес Подрядчика была направлена претензия от 13.12.2022 № 10-20-13139/22-0-0 о взыскании неустойки в размере 198 275,59 руб.

11.04.2024 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247800771381 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

25.07.2024 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247801596931 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В период с 15.12.2022 по дату исключения Общества генеральным директором и единственным участником Общества была ФИО1 (далее также - Ответчик). 

Ссылаясь на недобросовестные действия со стороны Ответчика как контролирующего лица Общества по исполнению обязательств перед Истцом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Ответчик, информированный о наличии задолженности, не предпринял мер к погашению задолженности перед Истцом, не обратился в установленном порядке с заявлением о ликвидации или банкротстве Общества. 

В подтверждение осведомленности о наличии задолженности Общества перед Истцом последним представлена претензия №10-20-13139/22-0-0 от 13.12.2022, направленная в адрес Общества 14.12.2022. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что соответствующая неустойка начислена Истцом в связи с просрочкой выполнения обязательств Общества, допущенной еще до вступления Ответчика в полномочия единоличного исполнительного органа Общества (согласно записи в ЕГРЮЛ 15.12.2022). 

Следовательно, ФИО1, приступившая к исполнению обязанностей директора с 15.12.2022, могла не знать о наличии задолженности перед Истцом, образовавшейся в период с 11.12.2019 по 22.07.2022, поскольку сам Истец не предпринимал никаких разумных действий по своевременному взысканию этой задолженности. 

Представленная претензия в полной мере не может свидетельствовать об осведомленности Ответчика о наличии неисполненного обязательства перед Истцом, данная претензия направлялась в период смены собственника и руководителя Общества, фактически Обществом не была получена.

Истец указывает, что Ответчик был информирован о наличии задолженности перед последним, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-13846/2022 взыскано с ООО "Экспертный центр "СТ" в пользу ООО "ГРЭНДБИ ГРУПП" задолженности по договору аренды. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. 

Между тем, настоящий довод Истца судом не принимается, поскольку наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181). 

Более того, только лишь сведения о наличии исполнительного производства в отсутствие подтверждения факта наличия такой задолженности со стороны ООО "ГРЭНДБИ ГРУПП" не могут безусловно свидетельствовать о наличии этой задолженности на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает недоказанность недобросовестности действий Ответчика. Так, по ходатайству Истца судом запрошены выписки по расчетным счетам Общества. Проанализировав данные выписок, суд установил, что движение денежных средств осуществлялось с целью нормального функционирования Общества, признаков вывода денежных средств в период владения Обществом и руководством его деятельностью Ответчиком не установлено.

В отсутствие доказательств того, что действия ответчика привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова