ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84382/21

03 мая  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая  2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.07.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.06.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юрловский дворик"

на постановление от 26 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Юрловский дворик"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1391»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрловский дворик" обратилось  с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ "Школа № 1391" задолженности в сумме 393.398 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

 22.08.2022 ООО "Юрловский дворик" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 120.000 руб. (т.14, л.д.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1391" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрловский дворик" были взысканы судебные издержки в сумме 120.000 руб.(т.14, л.д. 117-118).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года указанное определение было  отменено и принят новый судебный акт, которым   с ответчика  в пользу истца  были взысканы судебные издержки на представителя в сумме 40.000 руб., а в удовлетворении заявления  о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части было  отказано (т.14, л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Юрловский дворик"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.03.2021 между истцом и ФИО1 (исполнитель)  был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «Юрловский дворик» к ГБОУ "Школа № 1391" по договору № 1391- 20 ТО от 30.12.2019 с целью взыскания денежных средств. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2022, исполнитель оказал соответствующие  услуги. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 60.000 руб. и оплачена в полном объеме.

Кроме того, между ООО "Юрловский дворик" и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 066-21ю, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном судах по взысканию задолженности по оплате государственного контракта № 1391-20 ТО от 30.12.2019 с ГБОУ "Школа № 1391". Услуги, оказанные ФИО3 исполнены в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ от 20.07.2022 и оплачены истцом на общую сумму 60.000 руб. 

Таким образом,  факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя был подтверждён материалами дела.

В данном случае,  апелляционный суд,  оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, определения ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09, пришел к законному и обоснованному выводу о  необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек  лишь в сумме 40.000 рублей (учитывая количество фактически затраченного времени, необходимого для подготовки и формирования правовой позиции по заявленным требованиям, а также фактические трудозатраты, непосредственно связанные с участием и представительством в судебных заседаниях, сложность и категорию настоящего дела), что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что такое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг  был документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем она правомерно была снижена до 40.000руб.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26 января 2023 года по делу № А40-84382/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба