Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

А21-2662/2023

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

            

            Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапа О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ТЕРЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>, литер Б, офис 301Б/1) (далее – истец, ООО «ГК РТ») к некоммерческой организации «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...> (далее – ответчик) об истребовании у ответчика неоплаченного шпунта, 

третье лицо по делу: ООО «Спецстрой»; 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; 

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

У С Т А Н О В И Л:

Между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 25.12.2018 № 2/18 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной ему заказчиком, выполнить общестроительные работы на объекте «Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда». В состав работ вошли подготовительные и земляные работы, работы по устройству строительного забора, временной дороги, шпунтованного ограждения, свайного основания, а также работы по переносу сетей канализации и водопровода, монтажу наружных электросетей. 

Стороны 19.06.2019 подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали необходимость безвозмездного исправления возникших по вине Компании недостатков выполненных работ, а именно исправления путем замены погруженного в грунт бывшего в употреблении шпунта. 

В августе 2019 года договор между сторонами расторгнут по инициативе Фонда.

В декабре 2019 года ООО «Балтэкспертиза» подготовило технический отчет №C-0018-2019 от 09.12.0219, который стал основанием предъявления Фондом к ООО «ГК PT» иска (дело А21-994/2020) о взыскании 18 182 165 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 11 023 561 py0. 18 коп. пени за просрочку выполнения работ, 50 115 458 руб. расходов на устранение недостатков работ, 12 184 457 руб. 30 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков. Так Техническим отчетом ООО «Балтэкспертиза» №C-0018-2019 от 09.12.0219 (стр.15 технического отчета) установлено, что силами ООО «ГК PT» на объекте погружено 160 шт. шпунта, из них марки VL 606a — 71 шт., VL605 - 39 шт., VL605к -20 шт., VL 604 - 30 шт., общим весом 181,5 т. 

В рамках рассмотрения дела А21-994/2020 определением арбитражного суда от 23.06.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО3 Стоимость выполненных ООО «ГК PT» работ определена судом согласно заключению эксперта от 24.05.2021 № 805/6-3-20 в размере 23 283 458 руб. В заключении учтено, что выполнен с надлежащим качеством и подлежит оплате шпунт марки VL605к — 3,085 тн.; шпунт марки VL606a — 77,21 тн. 

ООО «ГК РТ» ссылается на то, что в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А21-994/2020, а также при рассмотрении данного дела Фонд указывал, что извлек часть шпунта, представил договоры подряда № 4 от 23.07.2020 и № 9 от 06.04.2021 г. При этом судебные актом по делу № A21- 994/2020 установлено, что оплате подлежат только учтенные в заключении эксперта от 24.05.2021 № 805/6-3-20 работы, в том числе шпунт марки VL605к — 3,085 тн.; шпунт марки VL606a — 77,21 тн. Таким образом, по мнению ООО «ГК РТ» остальной шпунт марки VL 606, VL605, VL605к и VL 604, общим весом 101,21 тн., извлеченный Фондом после осмотра ООО «Балтэкспертиза» (отчет №C-0018-2019 от 09.12.0219) ответчику не принадлежит и должен быть возвращен истцу. По мнению истца, шпунт после извлечения является оборотным и после его извлечения и не теряет своих потребительских свойств. 

Кроме того, как указывает истец, 16 июля 2019 г. по акту входного контроля на объект был доставлен шпунт VL 606.S270 GP, в количестве 12 шт. длинной 12,85 м. и 7 шт. длинной 11,85 м., который погружен не был и стался на строительной площадке, который также подлежит возврату Фондом истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГК РТ» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием истребовать у Фонда неоплаченные шпунтовые сваи марки VL604 длинной 16 м. в количестве 30 шт.; шпунтовые сваи марки VL605 длинной 16 м. в количестве 39 шт.; шпунтовые сваи марки VL605K длинной 12 м. в количестве 17 шт.; шпунтовые сваи VL 606.5270 GP, длинной 12,85 м. в количестве 12 шт.; шпунтовые сваи VL 606.S270 GP длинной 11,85 м. в количестве 7 шт.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстрой». Указанная организация являлась субподрядной организацией по отношению к ООО «ГК РТ».

Ответчик по иску возражал, полагая, что требования истца направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А21-994/2020. Также истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент расторжения договора истец обладал полной информацией о количестве завезенных, оплаченных и не оплаченных сваях. Третье лицо поддержало позицию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения п.1 ст.196, ст.1102 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). 

Как установлено судом, договор подряда между Обществом и Фондом расторгнут 16.08.2019, последний направленный Фонду акт выполненных работ №1, в котором заявлено о выполнении работ по погружению 181,37тн шпунта, также датирован 16.08.2019. Акт входного контроля, на который ссылается истец, также датирован июлем 2019 года. Следовательно, Общество не позднее указанной даты должно было узнать о нарушении своего права, в том числе о передаче шпунта, который по мнению истца не был оплачен. Общество обратилось с иском в марте 2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу А21-994/2020 в рамках которого устанавливался, как объем работ, выполненных Обществом и подлежащий оплате, так и количество поставленных и использованных шпунтов. Также суд считает, что истцом не доказан как факт наличия истребуемых свай, так и факт того, что после извлечения свай из грунта силами третьих лиц, у шпунтов были сохранены их потребительские качества и свойства. 

В данном случае  истец не доказал факта сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика за счет истца. Материалы дела не содержит достоверных и достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в отношении истца. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний Русский Терем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Взыскать с ООО «Группа Компаний Русский Терем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова